Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2012 г. N 11-22798 (ключевые темы: кредитный договор - погашение кредита - проценты за пользование кредитом - процентный период - паспорт транспортного средства)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2012 г. N 11-22798

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С., судей Салтыковой Л.В., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Горковенко Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "МДМ Банк" по доверенности Смирновой О.В. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2011 года, которым постановлено:

Взыскать с Верещагиной Г.А. в пользу Открытого акционерного общества "МДМ Банк" задолженность по кредиту в сумме ... долларов США (...) в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Взыскать с Верещагиной Г.А. в пользу Открытого акционерного общества "МДМ банк" расходы по госпошлине в размере ... руб. (... рублей ... копеек).

В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества "МДМ Банк" к Верещагиной Г.А. об обращении взыскания на предмет залога: автомобиль ..., 20... года выпуска, идентификационный номер (VIN) ..., паспорт транспортного средства ..., двигатель ... отказать.

Установила:

ОАО "МДМ Банк" обратился в суд с иском к Верещагиной Г.А. о взыскании задолженности в размере ... долларов США и обращении взыскания на заложенное имущество, а именно: автомобиль марки ..., ..., 20... года выпуска, идентификационный номер (VIN) ..., паспорт транспортного средства ..., двигатель ..., принадлежащий Верещагиной Г.А. на праве собственности или третьим лицам, заложенный ей по договору о залоге транспортного средства N ... от ...20... года для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств по Кредитному договору ... от ...20... года и установить начальную продажную цену в размере ... руб. Взыскать расходы по госпошлине в размере ... руб.

В обосновании исковых требований истец указал, что ... ... 20... года между Акционерным Коммерческим Банком "Московский Деловой Мир" ОАО и Верещагиной Г.А. был заключен кредитный договор (срочный) N ... от ....20... года о предоставлении кредита в сумме ... долларов США для оплаты транспортного средства автомобиля марки ..., приобретаемого у ООО "СП Бизнес Кар" с уплатой процентов за пользование кредитом ...% годовых от суммы текущей задолженности по кредиту. Заемщик обязан уплачивать Банку проценты ежемесячно 16 числа каждого календарного месяца. Проценты за пользование кредитом в размере ... % начисляются со дня, следующего за датой выдачи кредита, по дату полного погашения кредита (включительно), дата возврата кредита ...20... года. При этом под датой выдачи кредита понимается дата, в которую Банк осуществляет зачисление сумм кредита на счет ответчика.

В случае просрочки исполнения обязательств по уплате ежемесячного платеже заемщик обязался уплачивать штрафную неустойку в виде пени в размере ...% в день от суммы просроченной задолженности.

Согласно п. 2.5. названного кредитного договора, первый платеж за кредит включает только проценты, начисленные за период, начиная со дня, следующего за датой выдачи кредита по последнее число первого процентного периода включительно. Следующие платежи по возврату кредита частями и уплате начисленных за процентный период процентов осуществляется заемщиком ежемесячно в виде единого ежемесячного платежа, размер которого составляет ... долларов США.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору ответчик заложил автомобиль, принадлежащий ему на праве собственности ..., ..., 20... года выпуска, идентификационный номер (VIN) ....

В соответствии с условиями Кредитного договора кредит предоставляется ответчику посредством зачисления средств на открытый в банке текущий счет ответчика. Доказательством факта перечисления ответчику названной выше суммы кредита является выписка по лицевому счету ответчика за период с ... ... 20... года по ... ... 20... года. Тем самым Банк полностью исполнил свои обязательства, принятые по Кредитному договору.

Банк вправе потребовать досрочного погашения кредита (п. 4.2.3. кредитного договора) и обратить взыскание на автомобиль Заемщика в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком принятых на себя по кредитному договору обязательств (п. 4.1 договора о залоге).

20 апреля 2009 года в адрес ответчика направлялась телеграмма с требованием о досрочном возврате кредита по кредитному договору, которую он проигнорировал.

С 26 января 2010 года ответчик прекратил осуществлять погашение по кредиту и процентов по нему, в результате чего образовалась задолженность. Предложения Банка погасить задолженность по договору ответчик проигнорировал. До настоящего времени свои обязательства по кредитному договору не выполнил и задолженность не погасил.

По состоянию на 14 апреля 2010 года задолженность ответчика перед ОАО "МДМ Банк" составляет ... долларов США, из них:

Основной долг - ... долларов США;

Проценты - ... долларов США.

В дальнейшем представитель истца уменьшил сумму исковых требований и просил взыскать с Верещагиной Г.А. задолженность по кредитному договору на 20 июля 2011 года в размере ... долларов США и обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль ..., установить начальную цену в размере ... руб. Взыскать с Верещагиной Г.А. госпошлину в размере ... руб. (т. 1, л.д. 256).

Представитель истца о дне слушания дела извещен, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика по доверенности Сидоров П.В. исковые требования признал частично, пояснив, что признает исковые требования в части взыскания основного долга и просил снизить проценты за пользование денежными средствами.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество просит представитель ОАО "МДМ Банк" по доверенности Смирнова О.В. по доводам апелляционной жалобы.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, учитывая надлежащее извещение сторон, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ... марта 20... года между Акционерным Коммерческим Банком "Московский Деловой Мир" ОАО и Верещагиной Г.А. был заключен кредитный договор (срочный) N ... от ....20... года о предоставлении кредита в сумме ... долларов США для оплаты транспортного средства автомобиль марки ..., приобретаемого у ООО "СП Бизнес Кар" с уплатой процентов за пользование кредитом ...% годовых от суммы текущей задолженности по кредиту. Заемщик обязан уплачивать Банку проценты ежемесячно 16 числа каждого календарного месяца. Проценты за пользование кредитом в размере ...% начисляются со дня, следующего за датой выдачи кредита, по дату полного погашения кредита (включительно), дата возврата кредита ...20... года. При этом под датой выдачи кредита понимается дата, в которую Банк осуществляет зачисление сумм кредита на счет ответчика.

В случае просрочки исполнения обязательств по уплате ежемесячного платеже заемщик обязался уплачивать штрафную неустойку в виде пени в размере ...% в день от суммы просроченной задолженности.

Согласно п. 2.5. названного кредитного договора, первый платеж за кредит включает только проценты, начисленные за период, начиная со дня, следующего за датой выдачи кредита по последнее число первого процентного периода включительно. Следующие платежи по возврату кредита частями и уплате начисленных за процентный период процентов осуществляется заемщиком ежемесячно в виде единого ежемесячного платежа, размер которого составляет ... долларов США.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору ответчик заложил автомобиль, принадлежащий ему на праве собственности ..., 20... года выпуска, идентификационный номер (VIN) ...

В соответствии с условиями Кредитного договора кредит предоставляется ответчику посредством зачисления средств на открытый в банке текущий счет ответчика. Доказательством факта перечисления ответчику названной выше суммы кредита является выписка по лицевому счету ответчика за период с ... 20... года по ... 20... года. Тем самым Банк полностью исполнил свои обязательства, принятые по Кредитному договору.

Банк вправе потребовать досрочного погашения кредита (п. 4.2.3. кредитного договора) и обратить взыскание на автомобиль Заемщика в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком принятых на себя по кредитному договору обязательств (п. 4.1 договора о залоге).

20 апреля 2009 года в адрес ответчика направлялась телеграмма с требованием о досрочном возврате кредита по кредитному договору, которую он проигнорировал.

С 26 января 2010 года ответчик прекратил осуществлять погашение по кредиту и процентов по нему, в результате чего образовалась задолженность. Предложения Банка погасить задолженность по договору ответчик проигнорировал. До настоящего времени свои обязательства по кредитному договору не выполнил и задолженность полностью не погашена.

По состоянию на ... июля 20... года задолженность ответчика перед ОАО "МДМ Банк" составляет ... долларов США, из них: основной долг - ... долларов США; проценты - ... долларов США.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой по договору (т. 1, л.д. 257).

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 807, 811, 819 ГК РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об их удовлетворении, поскольку исковые требования о взыскании задолженности являются обоснованными, в связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере, заявленном в иске.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для снижения процентов за пользование денежными средствами не имеется, поскольку размер процентов ... процентов годовых предусмотрен условиями кредитного договора п. 2.2, который был подписан сторонами и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца ... долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Верещагиной Г.А. в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины в размере ... руб.

В указанной части решение сторонами не обжалуется.

Судебная коллегия согласно ст. 327.1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Также суд пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля марки ..., 20... года выпуска, идентификационный номер (VIN) ..., паспорт транспортного средства ..., двигатель ..., принадлежащий Верещагиной Г.А. на праве собственности, заложенный ей по договору о залоге транспортного средства N ... от ....20... года, не подлежат удовлетворению, поскольку допущенное Верещагиной Г.А. нарушение обеспеченного залогом обязательства на сумму ... долларов США является незначительным и явно несоразмерно стоимости автомобиля на сумму оцененную сторонами в ... руб.

Данная правовая позиция суда является правильной и с ней судебная коллегия согласна.

Выводы, изложенные в решении суда, мотивированы и оснований для признания их неправильными не имеется. Основания, по которым суд пришел к таким выводам и их оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приведены в решении суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается; апелляционная жалоба не содержит обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу ее доводы сводятся к переоценке доказательств, которые были установлены в судебном заседании, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Люблинского районного суда города Москвы от 29 ноября 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "МДМ Банк" по доверенности Смирновой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: