Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2012 г. N 11-22804/12
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Зенкиной В.Л., судей Сибул Ж.А., Павлова А.В.,
при секретаре Фаюстовой М.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибул Ж.А. исковой материал по частной жалобе ООО Банк "Петрокоммерц" на определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 13 июля 2012 года, которым постановлено:
Возвратить исковое заявление ООО Банк "Петрокоммерц" к Некрасову Д.Г. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему с приложенными документами истцу.
Разъяснить истцу, что с данным исковым заявлением он вправе обратиться в Тверской районный суд г. Москвы или к мировому судье судебного участка N 370 Тверского района ЦАО г. Москвы.
Установила:
ООО Банк "Петрокоммерц" обратился в суд с исковым заявлением к Некрасову Д.Г. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ООО Банк "Петрокоммерц" как незаконного, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права, регулирующих правила подсудности. Указывает, что исковое заявление подано банком в порядке ст. 28 ГПК РФ и законодательством о защите прав потребителей, поскольку в силу норм действующего законодательства и судебной практики дела с участием граждан-заемщиков должны рассматриваться по месту жительства последних как потребителей. При этом такая гарантия не может быть изменена или отменена договором.
В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно ст. 32 ГПК Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до его принятия судом к своему производству.
Из представленных материалов усматривается, что ответчик проживает по адресу: г. ...
При этом из содержания п. 12.2 кредитного договора N ... от ... года следует, что стороны установили договорную подсудность, а именно: в случае предъявления иска кредитором споры сторон кредитного договора подлежат разрешению в Тверском районном суде г. Москвы или мировым судьей судебного участка N 370 Тверского района ЦАО г. Москвы в зависимости от разграничения подсудности, установленного гражданско-процессуальным законодательством. Указанным пунктом кредитного договора также
