Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2012 г. N 11-22806 (ключевые темы: представление прокурора - восстановление процессуальных сроков - частная жалоба - срок подачи заявления - подача кассационной жалобы)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2012 г. N 11-22806

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И., судей Налимовой Т.Л., Пендюриной Е.М.,

при секретаре Шаровой Н.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М. дело по частной жалобе представителя Префектуры САО по доверенности Полежаевой И.В. на определение Головинского районного суда г. Москвы от 15 августа 2012 года, которым постановлено:

Восстановить Дышлевому П.И. пропущенный процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на судебные решения.

Установила:

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 07 июля 2011 г. были удовлетворены исковые требования Префектуры САО г. Москвы к Дышлевому П.И. о демонтаже металлического тента.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2011 г. указанное решение оставлено без изменения.

Дышлевой П.И. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на указанные выше судебные постановления, ссылаясь на то, что при исчислении процессуального срока не должен учитываться срок рассмотрения надзорной жалобы Дышлевого П.И. в Московском городском суде, поскольку как указано в абз. 5 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 февраля 2008 года N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 04 декабря 2007 года N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс РФ" данный срок не зависит от лица, подавшего жалобу.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого как незаконного просит представитель Префектуры САО по доверенности Полежаева И.В. по доводам частной жалобы.

Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии с нормами ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с положениями ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 февраля 2008 года N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 года N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс РФ" пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по заявлению как физического лица, так и организации в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок.

Восстанавливая срок на подачу кассационной жалобы, суд обоснованно указал, что в соответствии со ст. 112 ГПК РФ, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 февраля 2008 года N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 04 декабря 2007 года N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс РФ" лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии у заявителя уважительных причин пропуска срока на обжалование судебных постановлений, поскольку такой вывод соответствует установленным при разрешении заявления фактическим обстоятельствам.

Как усматривается из материалов дела, решение Головинского районного суда г. Москвы, которым удовлетворены исковые требования Префектуры САО г. Москвы к Дышлевому П.И. о демонтаже металлического тента было постановлено 07 июля 2011 г.

Определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда об оставлении указанного решения без изменения постановлено 12 сентября 2011 г.

27 января 2012 г. Дышлевой П.И. обратился в Президиум Московского городского суда с надзорной жалобой на вышеуказанные судебные постановления.

Определением судьи Московского городского суда от 23 марта 2012 г. Дышлевому П.И. было отказано в передаче его надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Данное определение было получено Дышлевым П.И. только 02 апреля 2012 г.

Как указано в абз. 5 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 февраля 2008 года N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 04 декабря 2007 года N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс РФ" время рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора в суде надзорной инстанции при исчислении названного срока учитываться не должно, так как оно не зависит от лица, подавшего надзорную жалобу, или прокурора, подавшего представление.

Учитывая вышеизложенное, исключив срок нахождения дела в суде надзорной инстанции, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что срок подачи кассационной жалобы, с учетом применения абз. 5 п. 1 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 12 февраля 2008 г. N 2 должен быть продлен до 04 мая 2012 г.

Судебная коллегия полагает, что доводы частной жалобы о пропуске Дышлевым П.И. срока подачи заявления о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы не может повлечь отмену постановленного определения, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 112 ГПК РФ срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что решение суда было постановлено 7 июля 2011 г., вступило в законную силу 12 сентября 2011 г., а заявление о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы было подано Дышлевым П.И. 07 июля 2012 г., судебная коллегия полагает, что срок подачи заявления о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы Дышлевым П.И. не пропущен.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Головинского районного суда г. Москвы от 15 августа 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: