Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2012 г. N 11-22814 (ключевые темы: чердачное помещение - расходы на оплату услуг представителей - договор об оказании юридических услуг - частная жалоба - жилищная инспекция)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2012 г. N 11-22814

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукашенко Н.И. и судей Сорокиной Л.Н., Фроловой Л.А.,

при секретаре Попугаеве М.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н. дело по частной жалобе Рудницкой Т.Е. на определение Басманного районного суда города Москвы от 10 июля 2012 года по заявлению Кирюхиной Ю.Ю. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-486/11 по иску Рудницкой Т.Е. к Кирюхиной Ю.Ю., Государственной жилищной инспекции г. Москвы, Сутт И.В. о признании недействительными распоряжений, актов о проведенном переустройстве, признании недействительным договора дарения в части, обязании демонтировать возведенные перегородки в чердачном помещении, обязании привести чердачное помещение в первоначальное состояние, установила:

Определением суда от 10.07.2012 г. с Рудницкой Т.Е. в пользу Кирюхиной Ю.Ю. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере (...) руб.

Не согласившись с данным определением суда, Рудницкая Т.Е. обжалует его в апелляционном порядке по доводам частной жалобы, подписанной ее представителем по доверенности Солововым Ю.Г.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Басманного районного суда г. Москвы от 05 сентября 2009 года отказано в удовлетворении исковых требований Рудницкой Т.Е. к Кирюхиной Ю.Ю. Государственной жилищной инспекции г. Москвы, Сутт И.В. о признании недействительными распоряжений, актов о проведенном переустройстве, признании недействительным договора дарения в части, обязании демонтировать возведенные перегородки в чердачном помещении, обязании привести чердачное помещение в первоначальное состояние.

Ответчик Кирюхина Ю.Ю. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Рудницкой Т.Е. судебных расходов в размере (...) руб., понесенных на оплату услуг представителя.

В соответствие с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении данного заявления судом первой инстанции установлено, что в Басманном районном суде г. Москвы, а также в судебном заседании в Московском городском суде интересы Кирюхиной Ю.Ю. представляла Гущина Ю.Ю. на основании договоров N 22/12/2 от 22.12.2010 г. и N 14/11/1 от 14.11.2011 г., заключенных между Кирюхиной Ю.Ю. (заказчик) и ООО "Вотек-Эстейт" (исполнитель). Согласно данным договорам последний принимает на себя обязательства по оказанию заказчику юридических услуг, связанных с сопровождением судебного процесса в суде первой инстанции (Басманный районный суд г. Москвы), а также в суде второй инстанции (Московский городской суд) по иску Рудницкой Т.Е.

В соответствии с п. 4.1 договоров стоимость услуг составила соответственно (...) руб. и (...) руб.

Факт оплаты денежных средств по указанным договорам подтверждается заявлениями физического лица на перевод денежных средств от 02.12.2011 г. и от 21.12.2011 г.

Установив фактические обстоятельства и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в данном случае оснований для частичного удовлетворения заявленного со стороны ответчика требования о взыскании с истца судебных расходов.

Исходя из характера и сложности данного гражданского дела, объема юридической помощи представителя ответчика Кирюхиной Ю.Ю., оказанной в рамках данного дела, суд с учетом разумности пришел к выводу о взыскании с истца Рудницкой Т.Е. в пользу Кирюхиной Ю.Ю. (...) руб. в возмещение расходов по оказанию юридической помощи в суде первой инстанции и (...) руб. в возмещение расходов по оказанию юридической помощи в суде второй инстанции.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на материалах дела и положениях гражданского процессуального законодательства (ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ).

Таким образом, определение суда первой инстанции от 10.07.2012 г. является законным и обоснованным.

Довод частной жалобы о том, что вышеуказанные договоры об оказании юридических услуг между Кирюхиной Ю.Ю. и ООО "Вотек-Эстейт" являются незаключенными, несостоятелен, поскольку данные договоры не были оспорены в установленном законом порядке.

Довод частной жалобы о том, что Кирюхина Ю.Ю. не понесла расходы на представителя в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, противоречит исследованным судом доказательствам по данному вопросу и направлен на их переоценку. Достоверных доказательств в подтверждение того, что вышеназванные денежные суммы, оплаченные ООО "Вотек-Эстейт" по договорам об оказании юридических услуг, не связаны с участием представителя Гущиной Ю.Ю. в интересах Кирюхиной Ю.Ю. по настоящему гражданскому делу, заявителем жалобы в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия не принимает также довод частной жалобы о завышенном размере взысканных денежных сумм в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, полагая его несостоятельным, направленным на переоценку выводов суда.

С учетом вышеизложенного доводы частной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Басманного районного суда г. Москвы от 10 июля 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу Рудницкой Т.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: