Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2012 г. по делу N 11-22820 (ключевые темы: бывшие супруги - договор дарения - доля в праве общей собственности - общая долевая собственность - возраст 18 лет)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2012 г. по делу N 11-22820

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукашенко Н.И.

и судей Сорокиной Л.Н., Фроловой Л.А.,

при секретаре Попугаеве М.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Волковой Т.И. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 июня 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Волковой Т.И. к Щенникову К.В., Зайцевой Т.Л., Севруку А.В. о разделе совместно нажитого в браке имущества, признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности на квартиру - отказать в полном объеме.

Иск Зайцевой Т.Л., действующей в интересах несовершеннолетних Зайцева Г.И., (...) г.р., Зайцева С.Е., (...) г.р., Зайцевой Л.Е., (...) г.р., к Волковой Т.И., Щенникову К.В. о вселении, определении порядка и размера участия в расходах по оплате коммунальных платежей - удовлетворить.

Вселить Зайцеву Т.Л. и ее несовершеннолетних детей Зайцева Г.И., (...) г.р., Зайцева С.Е., (...) г.р., Зайцеву Л.Е., (...) г.р., в квартиру N (...) по адресу: (...).

Определить долю Зайцевой Т.Л. в оплате ежемесячно начисляемой платы за жилищно-коммунальные услуги, по квартире N (...), расположенной по адресу: (...), равной 1/2 доли начисляемых платежей.

Обязать ГКУ г. Москвы "ИС района Рязанский" ежемесячно производить начисление платежей за жилое помещение, коммунальные и прочие услуги Зайцевой Татьяне Леонидовне в соответствии с указанной долей, путем выдачи отдельных платежных документов на оплату жилого помещения, расположенного по адресу: (...), установила:

Волкова Т.И. обратилась в суд с иском к ответчикам и, уточнив исковые требования, просила произвести раздел имущества после расторжения брака с Щенниковым К.В., признать однокомнатную квартиру по адресу: (...) (далее - спорная квартира) собственностью Волковой Т.И.; признать недействительной сделку дарения 1/2 доли в праве общей собственности на спорную квартиру от 05.07.2011 г., заключенную между Щенниковым К.В. и Севруком А.В.; признать недействительным договор дарения 1/2 доли в праве общей собственности на спорную квартиру от 27.07.2011 г., заключенный между Севруком А.В. и Зайцевой Т.Л.; истребовать имущество - 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру у Зайцевой Т.Л.

В обоснование своих требований Волкова Т.И. указала на то, что (...) г. вступила в брак с Щенниковым К.В.; после заключения брака муж истца Щенников К.В. стал настаивать на продаже трехкомнатной квартиры (...), пообещав, что купит на полученные от продажи квартиры средства однокомнатную квартиру, а разницу в цене передаст ей; 07.07.2010 г. она приватизировала данное жилое помещение и стала единоличным собственником квартиры; 13.08.2010 г. трехкомнатная квартира (...) была продана по договору купли-продажи по цене, указанной в договоре, (...) рублей, хотя квартира продавалась за (...) рублей; в тот же день, 13.08.2010 г. на полученные средства Щенников К.В. приобрел в равную долевую собственность с Волковой Т.И. однокомнатную квартиру по адресу: (...) по цене (...) тыс. рублей, а остаток средств, вырученных от продажи трехкомнатной квартиры, присвоил. Истец полгала, что доля в праве общей собственности на однокомнатную квартиру Щенникову К.В. не принадлежит, т.к. куплена полностью за счет средств от продажи трехкомнатной квартиры. Как истец узнала позднее, 05.07.2011 г. Щенников К.В., находясь в браке с Волковой Т.И., подарил 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру Севруку А.В., который 27.07.2011 г. подарил долю в праве Зайцевой Т.Л.

Зайцева Т.Л., действующая в интересах несовершеннолетних Зайцева Г.И., (...) г.р., Зайцева С.Е., (...) г.р., Зайцевой Л.Е., (...) г.р., обратилась в суд с иском к Волковой Т.И., Щенникову К.В. о вселении в спорную квартиру, определении порядка и размера участия в расходах по оплате коммунальных платежей. В обоснование своих требований указала, что является собственником 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: (...); указанное право возникло у Зайцевой Т.Л. на основании договора дарения от 27.07.2011 г. и зарегистрировано в ЕГРП 08.08.2011 г.; она и ее несовершеннолетние дети зарегистрированы в спорной квартире с сентября 2011 года, другого жилья на праве собственности не имеет, вынуждена снимать жилье; Волкова Т.И. препятствует ей владеть и пользоваться жилым помещением, нарушая права собственника.

Определением суда от 04 апреля 2012 года вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство.

Истец Волкова Т.И. и ее представитель Фаринская А.В. в судебном заседании поддержали исковые требования и возражали против удовлетворения иска о вселении.

Ответчики Щенников К.В., Зайцева Т.Л. Севрук А.В. в судебное заседание не явились, поручили ведение дела своим представителям Иргашевой Т.В. и Иванову С.В., которые просили исковые требования оставить без удовлетворения.

Представитель Зайцевой Т.Л. по доверенности Иргашева Т.В. иск о вселении поддержала в полном объеме.

Третье лицо - Управление Росреестра по г. Москве явку своего представителя в суд не обеспечило.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Волкова Т.И.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Волковой Т.И., Зайцевой Т.Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом установлено, что Волкова Т.И. и Щенников К.В. в период с (...) г. по (...) г. состояли в зарегистрированном браке.

07.07.2010 г. в период брака Волковой Т.И. в порядке приватизации была передана в собственность трехкомнатная квартира по адресу: (...).

13.08.2010 г. Волкова Т.И. по договору купли-продажи произвела отчуждение трехкомнатной квартиры по адресу: (...) в пользу Никонорова Б.А. Согласно п. 4 договора по обоюдному согласию квартира оценена сторонами в (...) рублей.

13.08.2010 г. Волкова Т.И. и Щенников К.В. приобрели в общую долевую собственность однокомнатную квартиру по адресу: (...) по цене (...) рублей. Согласно п. 10 договора покупатели Волкова Т.И. и Щенников К.В. приобретают право общей долевой собственности на квартиру, по 1/2 доле в праве каждому.

Договор купли-продажи и переход права собственности на спорную квартиру зарегистрированы в Управлении Росреестра по Москве, о чем 30.08.2010 г. составлена запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N 77-77-04/020/2010-589.

05.07.2011 г. Щенников К.В. на основании договора передал в дар Севруку А.В. принадлежащую ему 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, о чем 20.07.2011 г. в ЕГРП внесена регистрационная запись N 77-77-08/060/2011-499.

27.07.2011 г. Севрук А.В. на основании договора дарения передал 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру в собственность Зайцевой Т.Л., о чем 08.08.2011 г. в ЕГРП внесена регистрационная запись N 77-77-08/060/2011-499.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 05 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст. 128, 129, п.п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В силу п. 2 ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со ст. 574 ГК РФ передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

В соответствии с нормами ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по делу, правомерно руководствуясь указанными нормами материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения заявленных Волковой Т.И. исковых требований. При этом, суд обоснованно исходил из того, что спорная квартира не является общим имуществом, поскольку была разделена супругами Волковой Т.И. и Щенниковым К.В. в момент ее приобретения в долевую собственность, в связи с чем положения ст. 35 СК РФ, на которую ссылалась Волкова Т.И., не применимы в указанном случае.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно указал на то, что Щенников К.В. в силу закона вправе был распорядиться принадлежащим ему имуществом, передав его по безвозмездной сделке, в связи с чем полагать, что договор дарения от 05.07.2011 г. является недействительным оснований нет.

Поскольку судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что договор дарения заключенный между Щенниковым К.В. и Севруком А.В., является законным, то соответственно и для признания недействительным последующего договора дарения, заключенного между Севруком А.В. и Зайцевой Т.Л., оснований не имеется, также как и оснований для истребования из чужого незаконного владения Зайцевой Т.Л. 1/2 доли в праве собственности жилого помещения, расположенного по адресу: (...).

Как усматривается из материалов дела, Зайцева Т.Л. и Волкова Т.И. в настоящее время является собственниками и каждый обладает по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру и зарегистрированы в ней.

В жилом помещении, расположенном по адресу: (...), также зарегистрированы несовершеннолетние Зайцев Г. (...) г.р., Зайцев С. (...) г.р., Зайцева Л. (...) г.р.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено договором или законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования Зайцевой Т.Л. о вселении, определении порядка и размера участия в расходах по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, судебная коллегия соглашается с ними и не принимает довод апелляционной жалобы о том, что суд вынес решение, не установив всех обстоятельств по делу.

Доводы апелляционной жалобы Волковой Т.И. о том, что судом нарушено требование ст. 35 СК РФ, поскольку договор дарения недвижимости одним из супругов это совершение сделки, требующей регистрации, при этом брачного договора и соглашения о разделе спорного жилого помещения между супругами заключено не было, а потому если супруг отчуждает имущество в браке, то на это требуется нотариальное согласие второго супруга в силу прямого указания в законе, направлены на иное толкование норм права.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Как следует из материалов дела, 13.08.2010 г. Волкова Т.И. и Щенников К.В. приобрели в общую долевую собственность однокомнатную квартиру по адресу: (...), по 1/2 доле в праве каждому, при этом, своей долей Щенников К.В. распорядился по безвозмездной сделке, таким образом, судом правомерно не применены положения ст. 35 СК РФ.

Довод апелляционной жалобы Волковой Т.И. о том, что спорное жилое помещение приобретено за денежные средства от продажи, ранее принадлежащей Волковой Т.И. трехкомнатной квартиры, а потому является ее личной собственностью и не входит в состав купленного в браке имущества, подлежащего разделу в равных долях, также направлен на иное толкование норм материального права, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, без учета фактических обстоятельств по делу, установленных судом.

У суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и заявителем жалобы не опровергнуты достоверными доказательствами.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Волковой Т.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: