Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2012 г. N 11-22832 (ключевые темы: потребитель - кредитные карточки - подсудность - взыскание неустойки - компенсация морального вреда)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2012 г. N 11-22832

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Горновой М.В. и судей Федерякиной Е.Ю., Казаковой О.Н.,

при секретаре Татруля А.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю. дело по частной жалобе ответчика ОАО "АЛЬФА-БАНК" на определение Никулинского районного суда города Москвы от 24 июля 2012 года, которым постановлено: заявление представителя ответчика ОАО "АЛЬФА-БАНК" о передаче дела по иску Голованова А.В. к ОАО "АЛЬФА-БАНК" о взыскании убытков, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, взыскании неустойки за просрочку удовлетворения в добровольном порядке требования потребителя, компенсации морального вреда, штрафа по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы - оставить без удовлетворения.

Установила:

Истец Голованов А.В. обратился в суд с иском к ответчику ОАО "АЛЬФА-БАНК" о взыскании убытков, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, взыскании неустойки за просрочку удовлетворения в добровольном порядке требования потребителя, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь в обоснование заявленных требований, что ответчиком по его заявлению была выдана кредитная карта, однако при неизвестных обстоятельствах денежные средства с данной карты были сняты в размере ... рублей.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о передаче настоящего дела по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы, ссылаясь на то, что п. 14.1 Договора о комплексном обслуживании физических лиц в ОАО "АЛЬФА-БАНК" и п. 10.2 Общих условий выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты, являющихся неотъемлемой частью соглашения о кредитовании счета кредитной карты, стороны договорились, что в случае возникновения споров, они подлежат рассмотрению в Мещанском районном суде г. Москвы.

Истец и представитель истца в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленного ходатайства, пояснив, что нарушаются права истца как потребителя.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик ОАО "АЛЬФА-БАНК" по доводам частной жалобы, указывая, что дело должно быть рассмотрено с соблюдением правил подсудности, предусмотренной ст. 32 ГПК РФ, а потому дело подлежит направлению в Мещанский районный суд города Москвы.

Положениями ч. 2 ст. 333 ГПК РФ установлено, что частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами настоящего дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В силу ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 в п. 22 Постановления "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Исключение составляют иски, вытекающие из перевозки груза (статья 797 ГК РФ), а также иски в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом (пункты 1 и 2 статьи 161 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации), предъявляемые в суд согласно части 3 статьи 30 ГПК РФ по месту нахождения перевозчика, к которому в установленном порядке была предъявлена претензия.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, в случае, если исковое заявление подано в суд потребителем согласно условию заключенного сторонами соглашения о подсудности, судья не вправе возвратить такое исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ.

Судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о передаче настоящего дела по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы, суд обоснованно исходил из того, что дело принято к производству Никулинского районного суда г. Москвы с соблюдением правил подсудности, предусмотренной ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, по месту жительства истца Голованова А.В., который основывает исковые требования на Законе РФ "О защите прав потребителей".

Выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит потребителю (истцу).

Никаких существенных нарушений норм процессуального права со стороны суда из материалов дела по доводам частной жалобы не усматривается.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Никулинского районного суда г. Москвы от 24 июля 2012 года - оставить без изменения, частную жалобу ОАО "АЛЬФА-БАНК" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: