Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2012 г. N 11-22835 (ключевые темы: представление прокурора - ассоциация - частная жалоба - приостановление производства по делу - общественные объединения)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2012 г. N 11-22835

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И., судей Пендюриной Е.М., Налимовой Т.Л.,

при секретаре Шаровой Н.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М. дело по частной жалобе Киселева Е.Н. на определение Головинского районного суда города Москвы от 20 июля 2012 года, которым постановлено:

Апелляционную жалобу Киселева Е.Н. - возвратить.

Установила:

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 15 мая 2012 г. было отказано в удовлетворении исковых требований Киселева Е.Н. к Общероссийской ассоциации общественных объединений охотников и рыболовов "Ассоциация Росохотрыболовсоюз" о признании конкурса недействительным и результатов конкурса ничтожными.

15 мая 2012 г. в суд поступила апелляционная жалоба Киселева Е.Н. на указанное решение суда.

Определением суда от 28 мая 2012 г. апелляционная жалоба была оставлена без движения, для устранения недостатков судом был предоставлен срок до 30 июня 2012 г.

Определением суда от 20 июля 2012 г. указанная апелляционная жалоба была возвращена заявителю.

В частной жалобе Киселев Е.Н. просит отменить определение суда о возвращении апелляционной жалобы, как незаконное.

Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, нашла определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с нормами ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Как усматривается из материалов дела, решение суда было постановлено 15 мая 2012 г., в этот же день Киселевым Е.Н. была подана апелляционная жалоба на состоявшееся решение.

Определением суда от 28 мая 2012 г. апелляционная жалоба была оставлена без движения, для устранения недостатков судом был установлен срок до 30 июня 2012 г.

Определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения вместе с копией мотивированного решения и копией протокола судебного заседания по просьбе заявителя были направлены судом в его адрес 31 мая 2012 г., указанные документы были возвращены в адрес суда 18 июня 2012 г., в связи с истечением срока хранения.

Вышеперечисленные документы были повторно направлены заявителю 22 июня 2012 г.

Определением суда от 20 июля 2012 г. апелляционная жалоба была возвращена заявителю.

Основанием к возвращению апелляционной жалобы суд посчитал то обстоятельство, что в установленный судом срок недостатки апелляционной жалобы заявителем устранены не были.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку из частной жалобы следует, что определение суда от 28 мая 2012 г. об оставлении апелляционной жалобы без движения заявителем получено не было, в связи с чем Киселев Е.Н. по объективным причинам не мог в установленный судом срок устранить указанные в определении недостатки апелляционной жалобы.

Судебная коллегия полагает заслуживающими внимания данные доводы, поскольку они не опровергаются материалами дела.

Иная оценка данного обстоятельства повлечет нарушение права заявителя на судебную защиту.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для возвращения апелляционной жалобы, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Определение Головинского районного суда г. Москвы от 20 июля 2012 года о возвращении апелляционной жалобы отменить.

Дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: