Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2012 г. N 11-22844/2012 (ключевые темы: автомобиль - потребитель - доплаты - взыскание неустойки - компенсация морального вреда)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2012 г. N 11-22844/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И., судей Налимовой Т.Л., Пендюриной Е.М.,

при секретаре Шаровой Н.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И. дело по частной жалобе президента ООО "Пеликан-Авто" Малярова И.Ю. на определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 20 июля 2012 года, в редакции определения того же суда от 30 июля 2012 года, которым постановлено:

Заявление ООО "Пеликан-Авто" об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 21 сентября 2011 года по иску Шориной И.А. к ООО "Пеликан-Авто" об обязании заменить автомобиль, взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать ООО "Пеликан-Авто" заменить автомобиль марки "Nissan", модель Qashgai 2.01 ..., цвет черный (Z11), VIN ..., год выпуска 2008 г., на новый автомобиль марки "Nissan", модель Qashgai 2.01 ..., цвет темно-фиолетовый, 2011-2012 г.в., тип ..., переставив на новый автомобиль дополнительное оборудование: защиту моторного отсека, дефлекторы на двери, сигнализацию, подножки.

В удовлетворении заявления ООО "Пеликан-Авто" об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 21 сентября 2011 года по иску Шориной И.А. к ООО "Пеликан-Авто" об обязании заменить автомобиль, взыскании неустойки, компенсации морального вреда в части необходимости доплаты истцом разницы в ценах старого и нового автомобилей отказать.

Установила:

Представитель ООО "Пеликан-Авто" обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Тимирязевского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2011 года, которым исковые требования Шориной И.А. к ООО "Пеликан-Авто" об обязании заменить автомобиль, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворены частично.

В частности, суд обязал ООО "Пеликан-Авто" заменить автомобиль марки "Nissan", модель Qashgai 2.01 ..., цвет черный (Z11), VIN ..., год выпуска 2008 г., на новый и аналогичной комплектации, переставив на новый автомобиль дополнительное оборудование: защиту моторного отсека, дефлекторы на двери, тонировку стекол, сигнализацию, подножки.

Представитель ООО "Пеликан-Авто", уточнив заявление, просил в порядке ст. 203 ГПК РФ изменить способ и порядок исполнения данного судебного решения в этой части, а именно определить, что в связи с невозможностью замены автомобиля на новый аналогичный по причине снятия таких автомобилей с производства, ответчик обязан произвести замену автомобиля на новый в другой комплектации и артикула с доплатой истцом-потребителем разницы в ценах старого и нового автомобилей в соответствии с официальным прайс-листом (т. 2 л.д. 79).

В обоснование заявления указано, что автомобили артикула, принадлежащего Шориной И.А., сняты с производства в декабре 2009 года, и с момента приобретения автомобиля Шориной И.А. артикул товара изменился. В новом автомобиле другого артикула, наиболее близкого по артикулу к автомобилю истицы, появились новые опции, которых не было в автомобиле артикула, приобретенного Шориной И.А. В настоящее время новых автомобилей такого же артикула, как автомобиль Шориной И.А., не имеется. По этой причине решение суда о замене автомобиля истицы на автомобиль того же артикула исполнить невозможно. Кроме того, у ответчика отсутствуют автомобили черного цвета. Стоимость автомобиля, приобретенного Шориной И.А., составляла ... руб. 00 коп. Цена автомобиля, наиболее близкого по артикулу к автомобилю истицы, в настоящий момент составляет ... коп., в связи с чем выдача истцу другого более усовершенствованного автомобиля с другим артикулом будет являться неосновательным обогащением, что противоречит ст. 1102 ГК РФ. Таким образом, ООО "Пеликан-Авто" готово исполнить решение суда и произвести обмен автомобиля с доплатой разницы в цене.

Представитель ответчика ООО "Пеликан-Авто" по доверенности Самрега А.И. в судебное заседание явился, доводы заявления с уточнениями поддержал.

Истец Шорина И.А., представитель истца по доверенности Гальченко П.С. в судебное заседание явились, против удовлетворения заявления в части доплаты разницы в цене автомобилей возражали. Ввиду отсутствия у ответчика автомобилей черного цвета не возражали против замены автомобиля на новый автомобиль темно-фиолетового цвета (т. 2 л.д. 21-22). Также Шорина И.А. пояснила, что не считает возможным переустановить тонировку стекол, в которой она в настоящее время не нуждается.

Представитель третьего лица ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" по доверенности Юрченко М.А. в судебное заседания явился, доводы, изложенные ответчиком в указанном заявлении, поддержал.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит президент ООО "Пеликан-Авто" Маляров И.Ю. по доводам частной жалобы.

В порядке п. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Отказывая в удовлетворении заявления представителя ответчика, суд указал на непредставление ответчиком - ООО "Пеликан-Авто" доказательств в обоснование доводов о невозможности исполнения вступившего в законную силу решения суда о замене автомобиля, и пришел к выводу о несостоятельности требования ответчика о доплате истцом разницы в цене автомобилей при их обмене. При этом суд исходил из того, что ООО "Пеликан-Авто" не доказал, что принадлежащий истице автомобиль ненадлежащего качества и автомобиль, предложенный ответчиком к обмену, не являются товаром одной марки (модели и (или) артикула), в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для перерасчета цены товара.

Между тем, с такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может.

Как следует из материалов дела и обоснованно указывается в частной жалобе, в настоящее время автомобили аналогичной комплектации, модели и артикула, что и автомобиль истца, заводом-изготовителем не производятся. В новом автомобиле данной модели другого артикула имеется целый перечень опций, которых нет в автомобиле, подлежащем замене.

Артикул автомобиля Шориной И.А. ...более не производится, в настоящее время завод-изготовитель выпускает автомобили модели Qashgai 2.01 ... с артикулом ..., наиболее близкие по артикулу автомобилю истицы.

В отличии от автомобиля истицы указанный новый автомобиль в своей комплектации имеет следующие дополнительные опции: камера кругового обзора с цветным дисплеем, панорамная стеклянная крыша (включая шторку с электроприводом), ограничитель скорости в составе системы круиз-контроля, 17-дюймовые литые диски со сдвоенными спицами, подсветка пространства для ног, 5-дюймовый цветной сенсорный дисплей, CD, МР3, Bluetooth, аудиовход для USB и iPod. Аудиосистема Bose (6 динамиков +сабвуфер), навигационная система на основе CD-карт, бортовой компьютер с большим TFT-дисплеем.

Данные факты подтверждены письмом от 04 июня 2012 года ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" (т. 1 л.д. 382).

Вопреки доводам истицы и ее представителя судебная коллегия не находит оснований сомневаться в достоверности содержащихся в настоящем письме сведений. Как усматривается из письма ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" от 10 июня 2012 года и приложений к нему (т. 2 л.д. 64-78), ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" является единственным официальным импортером автомобилей и запасных частей марки Nissan на территории Российской Федерации, и не осуществляет деятельность по оказанию услуг по продаже, обслуживанию и ремонту автомобилей марки Nissan. Таким образом, по мнению судебной коллегии, изложенные в письме ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" от 04 июня 2012 года сведения относятся к компетенции названной организации, и она не является заинтересованным в деле лицом.

Вывод суда о непредставлении ответчиком доказательств того, что обозначение ... является артикулом автомобиля, судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку официальным письмом ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" от 04 июня 2012 года подтверждается тот факт, что данное обозначение является артикулом.

Присвоение артикула товару является прерогативой производителя товара, при этом присвоенное товару буквенно-цифровое обозначение, то есть артикул такого товара, служит для технических целей идентификации товара.

Согласно ст. 24 п. 2 Закона РФ "О защите прав потребителя" при замене товара ненадлежащего качества на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) перерасчет цены товара не производится. При замене товара ненадлежащего качества на такой же товар другой марки (модели, артикула) в случае, если цена товара, подлежащего замене, ниже цены товара, предоставленного взамен, потребитель должен доплатить разницу в ценах; в случае, если цена товара, подлежащего замене, выше цены товара, предоставленного взамен, разница в ценах выплачивается потребителю. Цена товара, подлежащего замене, определяется на момент его замены, а если требование потребителя не удовлетворено продавцом, цена заменяемого товара и цена передаваемого взамен товара определяются на момент вынесения судом решения о замене товара.

Поскольку исследованными доказательствами подтверждается, что автомобиль ненадлежащего качества истца и имеющийся для целей замены у ответчика автомобиль являются автомобилями разных артикулов и стоимости, в силу ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителя" потребитель обязана доплатить разницу стоимости автомобилей при замене товара.

Согласно договору купли-продажи автотранспортного средства, заключенного между истцом и ответчиком 27 мая 2007 года, стоимость автомобиля истца составляла ... руб.

Между тем, судебная коллегия отклоняет ссылки ответчика на стоимость автомобиля истицы на момент его приобретения.

В соответствии с ч. 2 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителя", если требование потребителя не удовлетворено продавцом, цена заменяемого товара и цена передаваемого взамен товара определяются на момент вынесения судом решения о замене товара.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2011 года цена автомобиля Шориной И.А. определена в ... руб. В силу ст. 61 ГПК РФ данное обстоятельство не подлежит доказыванию.

Стоимость нового автомобиля той же марки и наиболее близкого по комплектации автомобилю истицы по состоянию на 21 сентября 2011 года, согласно заявлению ответчика, составляет ... руб. Сведений об иной стоимости подобного автомобиля на день вынесения судом решения о замене автомобиля не представлено.

Судебная коллегия соглашается с доводом частной жалобы о том, что при условии передачи истцу нового, более усовершенствованного автомобиля другого артикула без доплаты у Шориной И.А. возникло бы неосновательное обогащение в размере разницы в ценах на автомобили, что является нарушением гражданского законодательства.

Таким образом, учитывая, что автомобиль такого же артикула, как автомобиль Шориной И.А., снят с производства, в настоящий момент производитель выпускает автомобили с иным артикулом и существенно отличающейся комплектацией, между ценами на указанные автомобили также имеется разница, судебная коллегия полагает, что требования ответчика об изменении способа и порядка исполнения решения суда являются обоснованными и подлежат удовлетворению. При обмене автомобиля Шориной И.А. на новый автомобиль марки "Nissan", модель Qashgai 2.01 ..., цвет темно-фиолетовый, 2011-2012 г.в., тип ..., ООО "Пеликан-Авто" обязано переставить на новый автомобиль дополнительное оборудование: защиту моторного отсека, дефлекторы на двери, сигнализацию, подножки, а Шорина И.А. обязана уплатить разницу в ценах старого и нового автомобилей в размере ... рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 20 июля 2012 года в редакции определения того же суда от 30 июля 2012 года отменить.

Заявление ООО "Пеликан-Авто" об изменении способа и порядка исполнения решения Тимирязевского районного суда от 21 сентября 2011 года по иску Шориной И.А. к ООО "Пеликан-Авто" об обязании заменить автомобиль, взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать ООО "Пеликан-Авто" заменить принадлежащий Шориной И.А. автомобиль марки "Nissan", модель Qashgai 2.01 2 WD LE + CVT, цвет черный (Z11), VIN ..., год выпуска 2008 г., на новый автомобиль марки "Nissan", модель Qashgai 2.01 2 WD LE + CVT, цвет темно-фиолетовый, 2011-2012 г.в., тип ..., переставив на новый автомобиль дополнительное оборудование: защиту моторного отсека, дефлекторы на двери, сигнализацию, подножки.

Обязать Шорину И.А. уплатить ООО "Пеликан-Авто" разницу в ценах старого и нового автомобилей в размере ... рублей.

Председательствующий:

Судьи: