Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 октября 2012 г. N 11-22849 (ключевые темы: договор займа - задолженность по договору - взыскание денежных средств - расписка - ответственность по договору)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 октября 2012 г. N 11-22849

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С., судей Шерстняковой Л.Б., Малыхиной Н.В.,

при секретаре Оконенко Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по апелляционным жалобам Янмаева С.В. и Сипачева В.В. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 13 июня 2012 г., которым постановлено: исковые требования Янмаева С.В. к Сипачеву В.В., Сипачевой Н.А. о взыскании задолженности по договору займа оставить без удовлетворения.

Установила:

Янмаев С.В. обратился в суд с иском к Сипачеву В. В., Сипачевой Н.А. о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что ... г. между ним и ответчиками был заключен договор займа, согласно которому, он предоставил ответчикам в долг денежные средства в размере ... Срок возврата займа был установлен ... г., однако денежные средства ему ответчиками до настоящего времени в добровольном порядке не возвращены, в связи с чем, он просил суд взыскать в его пользу с ответчиков в солидарном порядке денежные средства в размере ... руб. ... коп., что эквивалентно ...Евро по курсу ЦБ на день предъявления иска, и расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп., указывая также на то, что на направленную истцом претензию о возврате суммы займа от ..., ответчики денежные средства не возвратили.

Представитель истца заявленные требования в суде поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Сипачева В.В. исковые требования признал в части взыскания с него денежных средств в сумме...Евро, исходя из равнодолевой ответственности по договору займа.

Ответчик Сипачева Н.А. в судебное заседание не явилась, о слушании дела была извещена, сведений о причинах своей неявки не сообщила, в связи с чем, суд рассмотрел дело в ее отсутствие, с учетом ее письменного отзыва на иск.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят Янмаев С.В. и Сипачев В.В., как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, Сипачевой Н.А., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст.ст. 307 ГК РФ, ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Как было установлено судом первой инстанции, на основании договора займа от ... г. Янмаев С.В. передал Сипачеву В.В. и Сипачевой Н.А. денежные средства в размере ...Евро, что подтверждается также письменной распиской от ... г. на срок до ... г. Обязанность и ответственность заемщиков по договору определены как солидарные (л.д. 11-13).

Из договора займа и письменной расписки от ...г. усматривается, что они подписаны Сипачевым В.В. от своего имени, а также от имени Сипачевой Н.А. на основании выданной ею генеральной доверенности от ... г., удостоверенной нотариально в Консульском отделе Посольства России в Австрии (л.д. 14).

Из расписки от ... г. следует, что денежные средства передавались упакованными в банковские пачки.

Согласно ст. 56 ГПК РФ 1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

2. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие -либо из них не ссылались.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что истцом не было представлено доказательств о наличии у него денежных средств на момент заключения договора займа в размере ... Евро.

Поскольку ответчик Сипачев В.В. также не представил суду доказательств, на что именно были потрачены полученные им денежные средства от Янмаева С.В. по договору займа, а также доказательства того, что денежные средства были потрачены им в период брака на семейные нужды, то судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, учитывая наличие многочисленных судебных споров между ответчиками, касающихся раздела имущества и позицию ответчика Сипачева В.В. относительно рассматриваемого иска, правильно отказал в удовлетворении требований истца Янмаева С.В. о взыскании суммы займа с ответчиков в солидарном порядке.

При этом, суд учел письменные объяснения Сипачевой Н.А. по иску о том, что о заключенном договоре займа ей стало известно только в ... г., она денежные средства по договору займа от Сипачева В.В. не получала, и на что они были потрачены Сипачевым В. В. ей не известно.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что обязательства перед истцом для взыскания суммы займа в солидарном порядке у Сипачевой Н.А. не возникли.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Довод апелляционной жалобы Янмаева С.В. о том, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что ответчик Сипачев В.В. признал долг в размере 2 500 000 Евро, не влечет отмену решения, так как суд обоснованно не нашел оснований для принятия признания от него иска, поскольку он нарушает права Сипачевой Н.А., которая исковые требования не признала в полном объеме. Кроме того, согласно ст. 196 ГПК РФ, суд рассмотрел требования истца в пределах заявленных Янмаевым С.В. требований, который просил взыскать с ответчиков сумму долга в солидарном, а не вравнодолевом порядке с обоих ответчиков.

Доводы апелляционных жалоб Янмаева С.В. и Сипачева В.В. о том, что суд пришел к неправильному выводу о мнимости договора займа является обоснованным, и судебная коллегия полагает необходимым исключить данный вывод из мотивировочной части решения суда, поскольку стороны требований о признании договора займа от ...г. недействительным (мнимым) по основаниям ст. 170 ГК РФ в суде не заявляли. При таких обстоятельствах, суду первой инстанции следовало в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принять решение по заявленным истцом требованиям.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной технической экспертизы по делу, не является основанием к отмене решения суда, поскольку оснований для ее назначения согласно ст. 79 ГПК РФ не имелось.

Довод апелляционной жалобы Сипачева В.В., что суду следовало оставить исковые требования Янмаева С.В. без рассмотрения, так как подписавший исковое заявление представитель истца О.А. действовал по доверенности от ...г., в которой были указаны данные по недействительному паспорту, в связи с тем, что он его своевременно не заменил по достижении возраста ...лет, не влечет отмену решения суда, так как доверенность на имя представителя истца О.А. не была отозвана и признана недействительной в установленном законом порядке. Кроме того, из материалов дела усматривается, что истец знает о рассмотрении данного дела в суде, заявленные требования поддерживает и просил рассмотреть дело в его отсутствие, что подтверждается заявлением истца (л.д. 82).

Другие доводы апелляционных жалоб не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны заявленным в суд требованиям Янмаева С.В. и возражениям по иску Сипачева В.В., в связи с чем, они не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 13 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Янмаева С.В. и Сипачева В.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: