Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2012 г. N 11-2284 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - уважительная причина пропуска срока - подача частной жалобы - взыскание денежных средств - срок для устранения недостатков)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2012 г. N 11-2284

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Федерякиной М.А., судей Кировой Т.В., Лукьянова И.Е.,

при секретаре Ходилиной М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е. дело по частной жалобе Плакида С.Н. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2011 г., которым постановлено:

Восстановить ответчику срок на подачу кассационной жалобы на решение суда от 21 июня 2011 г.,

Установила:

10 ноября 2011 г. Ефремов Е.А. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 21 июня 2011 г. по делу по иску Плакиды С.Н. к Ефремову Е.А. о расторжении договора, взыскании суммы аванса.

В обоснование своего заявления ответчик ссылался на то, что 27 июня 2011 г. им была подана краткая кассационная жалоба на решение суда. В последующем он неоднократно обращался в суд за получением копии решения, однако ему сообщали, что решение суда не готово. При очередном обращении в суд 3 ноября 2011 г. представителю ответчика сообщили, что кассационная жалоба ответчика была оставлена без движения и что установленный судом срок для устранения недостатков жалобы истек. Вместе с тем, копия определения суда об оставлении кассационной жалобы без движения ответчику не направлялась, копия решения суда была выдана только 7 ноября 2011 г.

Судом постановлено указанное выше определение о восстановлении пропущенного срока.

Об отмене этого определения суда в своей частной жалобе просит истец Плакида С.Н., ссылаясь на отсутствие у ответчика уважительных причин пропуска срока.

Срок на подачу частной жалобы восстановлен определением суда от 1 февраля 2012 г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется, поскольку оно постановлено в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела усматривается, что резолютивная часть решения суда была объявлена 21 июня 2011 г.

27 июня 2011 г. представителем ответчика была подана кассационная жалоба на решение суда от 21 июня 2011 г. (л.д. 70). Кассационная жалоба не содержала доводов, по которым ответчик был не согласен с обжалуемым решением. В то же время в жалобе было указано, что мотивированная кассационная жалоба будет подана после получения мотивированного решения суда.

Определением суда от 26 сентября 2011 г. кассационная жалоба представителя ответчика была оставлена без движения, в связи с тем, что в жалобе не указаны основания, по которым ответчик считает решение суда неправильным, а определением суда от 7 ноября 2011 г. кассационная жалоба была возвращена ответчику.

Материалы дела не содержат сведений о направлении ответчику или его представителя копии определения суда об оставлении кассационной жалобы без движения.

Согласно отметке на справочном листе дела, копия решения была получена представителем ответчика 7 ноября 2011 г.

10 ноября 2011 г. ответчиком подана кассационная жалоба, содержащая доводы, по которым он считает решение суда неправильным.

Поскольку суд не направил ответчику копию определения об оставлении кассационной жалобы без движения, ответчик был лишен возможности исправить недостатки жалобы в установленный судом срок, что повлекло возврат первоначально поданной кассационной жалобы и привело к тому, что мотивированная кассационная жалоба была подана по истечении установленного законом срока на кассационное обжалование.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок подачи кассационной жалобы был пропущен ответчиком по уважительной причине, в связи с чем является правильным вывод суда первой инстанции о восстановлении пропущенного срока.

С доводами частной жалобы об отсутствии у ответчика уважительных причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы нельзя согласиться, поскольку фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что действия самого суда, не исполнившего обязанность по направлению ответчику копии определения об оставлении кассационной жалобы без движения, привели к тому, что после возврата первоначальной поданной в срок кассационной жалобы мотивированная кассационная жалоба была подана ответчиком по истечении установленного законом срока.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Преображенского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу Плакида С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: