Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2012 г. N 11-22855 (ключевые темы: восстановительный ремонт - страховая сумма - ДТП - автозапчасти - страхование)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2012 г. N 11-22855

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С., судей Шерстняковой Л.Б., Малыхиной Н.В.,

при секретаре Нудненко П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Малыхиной Н.В. дело по апелляционной жалобе ЗАО "Цюрих надежное страхование" на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 27 июня 2012 г., которым постановлено: Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Мурашова А.В. в пользу ЗАО "Цюрих надежное страхование" ... рублей ... копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп. В остальной части иска отказать.

Взыскать в пользу Мурашова А.В. с ЗАО "Цюрих надежное страхование" расходы по оплате услуг представителя ... рублей ... копеек.

Установила:

ЗАО "Цюрих надежное страхование" обратилось в суд с иском к ответчику Мурашову А.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Представитель истца в суд не явился, о рассмотрении дела был извещен, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

Ответчик Мурашов А.В. против удовлетворения иска возражал, вину в причинении вреда застрахованному имуществу не оспаривал, но ссылался на то, что стоимость восстановительного ремонта по отчету истца является завышенной, и представил доказательства, подтверждающие другую стоимость восстановительного ремонта поврежденной в ДТП автомашины.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ЗАО "Цюрих надежное страхование", как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив неявку в заседание судебной коллегии представителя ЗАО "Цюрих надежное страхование", который был извещен надлежащим образом телефонограммой, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил, с ходатайством об отложении дела слушанием в суд не обращался, и судебная коллегия полагает рассмотреть жалобу в отсутствие данного представителя.

Выслушав представителя Мурашова А.В. по доверенности от ... Л.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст.ст. 15, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Как было установлено судом первой инстанции, ...года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортных средств: марки "..."г.р.з. ... под управлением Мурашова А.В., и "..." г.р.з. ... под управлением Т.Б.

Согласно представленным ГИБДД материалам дела об административном правонарушении, данное ДТП произошло по вине водителя Мурашова А.В., нарушившего п. 6.13 ПДД РФ, который согласно постановлению по делу об административном правонарушении проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора.

В судебном заседании Мурашов А.В. свою вину в ДТП не оспаривал.

Суд установил, что на момент ДТП автомобиль марки "..." г.р.з... был застрахован в ЗАО "Цюрих надежное страхование" (прежнее наименование ЗАО СК "Цюрих-Русь", Закрытое акционерное общество СК "ЦЮРИХ") по договору страхования транспортных средств N ..., в том числе, и по риску "Ущерб", включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Объем и характер повреждений автомобиля марки "..." г.р.з... был указан в Акте осмотра аварийного транспортного средства.

Согласно представленным стороной истца копиям счетов СТОА затраты на ремонт автомобиля марки "..." г.р.з ... составили ... руб. ... коп., которые были истцом возмещены по условиям договора страхования, что подтверждается копиями платежных поручений N ... от ... и N ... от ... (л.д. 26-28).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 1. ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Разрешая заявленные требования, суд правильно исходил из того, что поскольку истец произвел выплату компенсации ущерба, причиненного застрахованному имуществу, к нему в пределах выплаченной суммы перешло право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд установил, что поскольку на момент ДТП гражданская ответственность Мурашова А.В. была застрахована в ОАО "Альфастрахование", которое в силу п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных Постановлением Правительства N ... от ..., выплатило истцу страховое возмещение в пределах ... руб. за одно ТС (п/п N... от ...), то суд обоснованно, оценив представленные сторонами доказательствав их совокупности, принял во внимание представленный ответчиком отчет N ... об оценке рыночной стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления транспортного средства марки "..."рег.н.зн. ..., составленный в ООО "...", согласно которому размер материального ущерба (стоимость ремонта с учетом износа по РД ...) составила... руб.... коп. (л.д. 110-125), и взыскал в пользу истца с ответчика разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере ... руб. ... коп. (136 205.36-120.000).

При этом, суд правильно принял данный отчет ООО "..." как доказательство, подтверждающее действительную стоимость причиненного ущерба, поскольку он содержит необходимые расчеты, описания, в нем учтен износ запасных частей, и при этом, суд правильно не принял во внимание доводы истца о том, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля составила ... руб. ... коп., поскольку застрахованное транспортное средство на момент ДТП имело износ. Суд учел, что согласно представленной стороной истца копии заказа-наряда на момент проведения ремонта, пробег автомашины составлял ... км., что не было учтено истцом, тогда как к выплате подлежала компенсация в виде восстановительного ремонта автомашины с учетом износа запасных частей.

Поскольку суд принял решение в пользу истца только в части, и в удовлетворении большей части иска отказал, то суд счел возможным взыскать с истца в пользу ответчика компенсацию расходов на оказание помощи представителем в размере ... руб. ... коп., с учетом степени участия в деле представителя, в разумных пределах.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание копии заказов-нарядов, счетов, в обоснование размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля, представленные истцом в размере ...руб. ... коп., в связи с чем, убытки истца не были возмещены в полном объеме, не может служить основанием к отмене решения суда, так как данные документы, суд оценил и правильно не принял как допустимые доказательства по делу, так как в них отсутствует указание на процент износа запасных частей, тогда как представленный ответчиком отчет ООО "...", такое указание содержит (л.д., л.д. 10-125).

Довод жалобы о том, что суду следовало назначить судебную техническую экспертизу по стоимости восстановительного ремонта автомобиля "..." гос.рег.зн. N ... также является необоснованным, так как истец такого ходатайства в суде не заявлял. Кроме того, суд счел возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Другие доводы жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны заявленным требованиям и не могут служить основанием к отмене решения.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 27 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Цюрих надежное страхование" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: