Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2012 г. N 11-22865 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - заявление об отмене заочного решения - суброгация - возмещение ущерба - извещение лиц, участвующих в деле)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2012 г. N 11-22865

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Расторгуевой Н.С., судей Шерстняковой Л.Б., Харитонова Д.М.,

при секретаре Нудненко П.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б., гражданское дело по частной жалобе Старателева Д.А. на определение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от ..., которым постановлено:

Отказать ответчику Старателеву Д.А. в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения по гражданскому делу N ... по иску ООО СК "Цюрих. Розничное страхование" к Старателеву Д.А., Гасанову И.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Установила:

Заочным решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от ... вынесено решение по гражданскому делу по иску ООО СК "Цюрих. Розничное страхование." к Старателеву Д.А., Гасанову И.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

... в суд поступило заявление ответчика Старателева Д.А. о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения, в котором он указал, что срок пропущен по уважительной причине, поскольку мотивированное решение суда было им получено только ...

В суде первой инстанции представитель Старателева Д.А. поддержала заявленные требования.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Старателев Д.А. в частной жалобе, полагая его незаконным.

В суде апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке п. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Согласно ч. 3 ст. 108 ГПК РФ, в случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Отказывая в восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции, в нарушение положений ч. 3 ст. 108 ГПК РФ, исходил из того, что копия решения суда была получена ответчиком ..., в то время как заявление восстановлении пропущенного срока поступило в суд ..., то есть, по мнению суда, по истечении предусмотренного законом семидневного срока.

При этом суд не учел, что заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения было направлено в адрес суда по почте ..., что подтверждается соответствующей печатью на конверте (л.д. ...), то есть в течение семи дней с момента получения заочного решения заявителем.

При таком положении определение суда не может быть признанно законным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от ... отменить. Восстановить Старателеву Д.А. процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от ... Данное гражданское дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения заявления ответчика Старателева Д.А. об отмене заочного решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от ...

Председательствующий:

Судьи: