Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2012 г. N 11-22867 (ключевые темы: садовое некоммерческое товарищество - членские взносы - дачное некоммерческое объединение - имущество общего пользования - порядок пользования)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2012 г. N 11-22867

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С., судей Харитонова Д.М. и Шерстняковой Л.Б.,

при секретаре Нудненко П.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. дело по апелляционной жалобе Плевако Е.К. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2012 года, которым постановлено:

Взыскать с Плевако Е.К. в пользу СНТ "Слобода" членские и целевые взносы в сумме ... руб., пени в сумме ... руб., расходы по уплате госпошлины в сумме ... руб.

В остальной части иска - отказать.

Установила:

СНТ "Слобода" обратилось в суд с иском к Плевако Е.К. о взыскании целевых и членских взносов в размере ... руб. 32 коп., пени в размере ... руб. и обязании ответчика заключить договор с СНТ "Слобода" о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования СНТ "Слобода" при ведении садоводства, огородничества или дачного хозяйства в индивидуальном порядке, также истец просил взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме ... руб. 13 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме ... руб., обосновывая свои требования тем, что решением общего собрания членов СНТ "Слобода" от ... года было создано СНТ "Слобода" по адресу: ... на участке земли общей площадью ... га в количестве ... участков. Ответчик Плевако Е.К. являлась членом СНТ до ... года. В её собственности находились земельные участки N ..., ..., .... Ответчик имеет задолженность по уплате взносов по участку N... за ... года - членские взносы - ... руб., целевые ... руб., за ... год членские взносы - ... руб. 72 коп., целевые - ... руб. 72 коп. По участку N ... за ... год - членские взносы - ... руб., целевые - ... руб. за ... год - членские взносы - ... руб. 72 коп., целевые - ... руб. 72 коп. По участку N 20 за ... год - членские взносы: ... руб., целевые - ... руб., за ... год - членские - ... руб. 72 коп., целевые - ... руб. 72 коп.. Согласно п. 5.3 Устава СНТ за просрочку уплаты взносов начисляются пени 0,05% за каждый день просрочки. Просрочка по членским взносам за ... год по участку N... составляет ... руб., по участку N... составляет ... руб., по участку N ... составляет ... руб. Пени по целевым взносам за ... года по участку N..., ..., ... составляют ... руб. С ... года ответчик не является членом СНТ "Слобода", ведет хозяйство в индивидуальном порядке. Ответчику был направлен заказным письмом типовой договор о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования СНТ, однако письмо возвращено за истечением срока хранения.

Представитель СНТ "Слобода" по доверенности - Исакович Т.Н. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.

Плевако Е.К. в судебном заседании иск не признала.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Плевако Е.К. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Плевако Е.К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии со ст.ст. 196, 422, 445, 446 ГК РФ, ст.ст. 19, 23 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст. 19 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан", член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан: своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи.

В соответствии со ст. 23 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения возглавляет председатель правления, избранный из числа членов правления на срок два года.

Судом установлено, что Плевако Е.К. является собственником земельных участков NN ..., ..., ... в СНТ "Слобода", а также являлась членом СНТ "Слобода".

В материалы дела представлена копия заявления Плевако Е.К., согласно которого Плевако Е.К. просит считать ее выбывшей из состава членов СНТ "Слобода" по участкам N... и N... Указанное заявление было получено председателем СНТ ... года, в связи с чем, Плевако Е.К. вышла из членов товарищества по участкам N... и ... с ... года.

Решением общего собрания СНТ "Слобода" от ... года Плевако Е.К. была исключена из членов СНТ "Слобода".

Согласно ст. 10 п. 2 п.п. 4 Устава СНТ "Слобода", член садоводческого товарищества обязан своевременно вносить членские и целевые взносы в размерах и в сроки, определяемые общим собранием, а также налоги, плату за потребляемую электроэнергию и другие платежи; членские и целевые взносы начислять в зависимости от площади участка.

Согласно ст. 11 п. 2 Устава СНТ "Слобода", добровольный выход из членов товарищества осуществляется путем подачи в правление товарищества письменного заявления. Садовод считается выбывшим из товарищества со дня подачи им указанного заявления.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд пришел к выводам о том, что исковые требования в части обязания ответчика заключить с СНТ "Слобода" договор о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования СНТ не подлежат удовлетворению, поскольку исходя из толкования ст.ст. 432, 445, 446 ГК РФ на рассмотрение суда не может быть передан договор, в отношении которого сторонами не определены условия, вытекающие из требований закона и о взыскании с ответчика Плевако Е.К. лишь задолженности за ... год по членским и целевым взносам за участок N ... в сумме ... руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании членских и целевых взносов по земельным участкам NN..., ..., суд исходил из того, что Плевако Е.К. вышла из членов товарищества по участкам N... и ... с ... года.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что доводы заявителя частично нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования в соответствующей части.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда, что ответчик как владелец участка N ..., номер которого она не указала в заявлении о выходе из членов СНТ, продолжала оставаться членом СНТ и после ... г. вплоть до решения Общего собрания СНТ от ... года, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку был предметом судебного разбирательства и сводится к иной оценке доказательств по делу.

Суд правильно исходил из того, что в заявлении Плевако Е.К., согласно которого Плевако Е.К. просит считать ее выбывшей из состава членов СНТ "Слобода" по участкам N... и N ..., не отражен участок N...

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не было представлено суду каких-либо доказательств подтверждающих, что Плевако Е.К. пользуется дорогами СНТ и его противопожарным оборудованием, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку не опровергает выводы суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание заявление Плевако Е.К. об истечении срока исковой давности, не основан на материалах дела и не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку на листе 2 Решения суд мотивировал свой вывод об отсутствии оснований для применения срока исковой давности.

Другие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи