Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2012 г. N 11-22882 (ключевые темы: муниципальный служащий - заинтересованное лицо - гражданское судопроизводство - права и свободы - оставление заявления без движения)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2012 г. N 11-22882

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Горновой М.В. и судей Казаковой О.Н., Андреевой И.Ю.,

при секретаре ... Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В. дело по частной жалобе Халиуллина Т.Д. на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 20 августа 2012 г., которым постановлено: заявление Халиуллина Тимура Доллерсовича об оспаривании решения ФМС России Отдела УФМС России по г. Москве по району Раменки об отказе в снятии с регистрационного учета по месту жительства несовершеннолетних детей оставить без движения, предложив заявителю в срок до 27.09.2012 г. устранить указанные недостатки. В случае не устранения недостатков в установленный срок, заявление считать не поданным, материал возвратить заявителю.

Установила:

Халиуллин Т.Д. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения отдела УФМС России по г. Москве по району Раменки об отказе в снятии с регистрационного учета по месту жительства несовершеннолетних детей.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе заявитель.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований закона.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано без соблюдения требований, установленных ст.ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя без движения заявление Халиуллина Т.Д., судья исходила из того, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением с нарушением требований ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц не привлечены Халиуллина А.Н., соответствующий отдел опеки и попечительства, не представлены копии заявления с приложениями к нему для вышеуказанных заинтересованных лиц.

Однако, с данным выводом судьи нельзя согласиться.

Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно ст. 257 ГПК РФ заявление рассматривается судом в течение десяти дней, а Верховным Судом Российской Федерации - в течение двух месяцев с участием гражданина, руководителя или представителя органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решения, действия (бездействие) которых оспариваются.

Из заявления Халиуллина Т.Д. усматривается, что в нем в соответствии со ст.ст. 131, 254, 257 ГПК РФ указано наименование заявителя и наименование заинтересованного лица, их соответственно место жительства и место нахождения.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 18 апреля 2006 г. N 128-0 присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом. Так, гражданское дело возбуждается, как правило, по заявлению лица о защите его нарушенного права и это же лицо определяет ответчика, в отношении которого предполагается, что он является субъектом спорного материального правоотношения.

При таких обстоятельствах не указание заявителем в заявлении иных заинтересованных, по мнению суда, лиц не может служить основанием для оставления заявления без движения.

Кроме того, в соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства; заявителях, заинтересованных лицах - по делам особого производства и по делам, вытекающим из публичных правоотношений, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела, - представителях сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях.

При таких обстоятельствах вопрос о привлечении к участию в деле заинтересованных лиц разрешается судом в стадии подготовки дела к судебному разбирательству, но не при решении вопроса о принятии заявления к производству.

Поэтому определение суда как незаконное подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Никулинского районного суда г. Москвы от 20 августа 2012 г. отменить и материал направить в тот же суд для рассмотрения.

Председательствующий

Судьи: