Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2012 г. N 11-22883 (ключевые темы: исполнительные действия - взыскание исполнительского сбора - постановление судебного пристава-исполнителя - частная жалоба - служба судебных приставов)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2012 г. N 11-22883

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Горновой М.В. и судей Андреевой И.Ю., Казаковой О.Н.,

при секретаре Никитенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по частной жалобе СОАО "ВСК" на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 10 июля 2012 года, которым постановлено:

Возвратить СОАО "ВСК" заявление СОАО "ВСК" об оспаривании постановления Судебного пристава-исполнителя Кунцевского отдела СП УФССП по Москве о взыскании исполнительского сбора с приложенными к нему документами.

Разъяснить заявителю, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Установила:

СОАО "ВСК", являющееся должником по исполнительному производству, обратилось в Никулинский районный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Кунцевского отдела СП УФССП по Москве о взыскании исполнительского сбора.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит СОАО "ВСК" по доводам частной жалобы, считая его неправильным.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 135 ч. 1 п. 2 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно ст. 441 ч. 2 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо.

Возвращая заявление, суд первой инстанции правильно руководствовался указанными нормами и обоснованно исходил из того, что заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя подается в суд, в районе деятельности которого судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия. В данном случае исполнительные действия направлены на должника ОАО Военно-Страховая компания расположенного по адресу: ... Вышеуказанный адрес должника не относится к территории, подсудной Никулинскому районному суду г. Москвы.

Доводы частной жалобы не содержат оснований, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, определение является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Никулинского районного суда г. Москвы от 10 июля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу СОАО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: