Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2012 г. N 11-22885 (ключевые темы: кредитный договор - взыскание задолженности - территориальная подсудность - частная жалоба на определение - уступка требования)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2012 г. N 11-22885

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Горновой М.В. и судей Андреевой И.Ю., Казаковой О.Н.,

при секретаре Никитенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по частной жалобе ООО "ЮКА" на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 7 марта 2012 года, которым постановлено:

Возвратить материал с исковым заявлением ООО "ЮКА" к Удальцовой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору заявителю.

Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, с соблюдением правил подсудности.

Установила:

ООО "ЮКА" обратилось в Никулинский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к Удальцовой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что в соответствии с условиями договора уступки прав требования (цессии) N ... от ... года ООО "Бизнес-Консалт" передал права требования к Удальцовой М.В. по кредитному договору N ... от ... года и связанным с ним обязательствам ООО "ЮКА".

Суд постановил приведённое выше определение, об отмене которого просит ООО "ЮКА" по доводам частной жалобы.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление ООО "ЮКА", суд руководствовался ст. 32 ГПК РФ и исходил из того, что п. 8.3 кредитного договора, заключенного между ОАО "Московский кредитный банк" и Удальцовой М.В., предусмотрено, что все споры, возникающие по данному договору или в связи с ним, в том числе споры в отношении его существования, действия или прекращения действия, неурегулированные сторонами путем переговоров, подлежат передаче на рассмотрение в суд по месту нахождения "Московский кредитный банк" (открытое акционерное общество) - Мещанский районный суд г. Москвы или по месту нахождения подразделения Банка по адресу: ... - Хорошевский районный суд г. Москвы.

Однако с указанным выводом судебная коллегия не может согласиться в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Соглашение о подсудности, являясь процессуальным договором, предполагает конкретизацию относительно своего предмета. Следовательно, соглашением о договорной подсудности должен четко устанавливаться суд, к компетенции которого стороны отнесли свои возможные споры. Иное не позволит суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в данном вопросе.

Содержащееся в кредитном договоре условие об определении сторонами территориальной подсудности споров по месту нахождения "Московский кредитный банк" (открытое акционерное общество) - Мещанский районный суд г. Москвы или по месту нахождения подразделения Банка по адресу: ... - Хорошевский районный суд г. Москвы, противоречит смыслу ст. 32 ГПК РФ, поскольку не создает определенности в вопросе выбранного места рассмотрения и разрешения спора, что позволяет сторонам изменять территориальную подсудность дела.

Тем самым, поскольку стороны не пришли к определенному соглашению о договорной подсудности по возникающим спорам, действуют общие правила подсудности, указанные в ст. 28 ГПК РФ о предъявлении иска по месту нахождения ответчика.

При таких обстоятельствах, определение судьи подлежит отмене, а исковое заявление направлению в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Никулинского районного суда г. Москвы от 7 марта 2012 года отменить, исковое заявление ООО "ЮКА" к Удальцовой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору передать в Никулинский районный суд г. Москвы для принятия к производству.

Председательствующий:

Судьи: