Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2012 г. N 11-22886 (ключевые темы: частная жалоба - приостановление производства по делу - извещение лиц, участвующих в деле - оставление заявления без рассмотрения - наложение ареста)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2012 г. N 11-22886

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Огановой Э.Ю. и судей Федерякиной Е.Ю., Смирновой Ю.А.,

при секретаре Ланине Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю. дело по частной жалобе истца Плюхова В.Н. на определение Никулинского районного суда города Москвы от 21 июня 2012 года, которым постановлено: в ходатайстве истца Плюхова В.Н. о наложении ареста на спорную квартиру - отказать.

Установила:

Плюхов В.Н. обратился в суд с иском к Якоб Т.А., Плюхову И.В. об изменении долей собственников жилого помещения.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции Плюхов В.Н. обратился с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде ареста квартиры N ..., расположенной по адресу: ...

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, просит Плюхов В.Н. по доводам частной жалобы.

Положениями ч. 2 ст. 333 ГПК РФ установлено, что частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления Плюхова В.Н., суд исходил из того, что доказательства того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, суду не представлены.

Данный вывод суда является правильным, в определении судом мотивирован и в частной жалобе по существу не опровергнут.

Таким образом, определение суда является законным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Никулинского районного суда г. Москвы от 21 июня 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Плюхова В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: