Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2012 г. N 11-22887 (ключевые темы: недвижимое имущество - подсудность - спор о праве - взыскание неустойки - частная жалоба)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2012 г. N 11-22887

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Горновой М.В., судей Андреевой И.Ю., Казаковой О.Н.,

при секретаре Никитенко Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н. дело по частной жалобе Алиева А.А. на определение Никулинского районного суда города Москвы от 15 августа 2012 года, которым постановлено: гражданское дело по иску Алиева А.А. к ЗАО "СК Донстрой" о взыскании неустойки, передаче квартиры передать в Савеловский районный суд г. Москвы по подсудности.

Установила:

Истец Алиев А.А. обратился в суд с иском к ЗАО "СК Донстрой" о передаче квартиры по договору уступки права требования по инвестиционному договору, взыскании неустойки за просрочку исполнения договора.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит Алиев А.А.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" при рассмотрении гражданских и уголовных дел судам следует иметь в виду, что в силу части 1 статьи 47 Конституции никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Часть 1 ст. 30 ГПК РФ устанавливает исключительную подсудность исков о правах на земельные участки, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей. Такие иски предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов. Исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилье и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него (например, о правах, возникших из договоров найма жилого помещения, аренды и т.п.).

Таким образом, иски о любых правах на недвижимое имущество на основании ч. 1 ст. 30 ГПК РФ должны рассматриваться в суде по месту нахождения этого имущества.

Как усматривается из материалов дела, ЗАО "СК Донстрой" и ООО УК "Аккорд Эссет Менеджмент" заключили договор участия в финансировании строительства однокомнатной квартиры N ..., площадью 76,7 кв. м., тип ..., расположенной на ... этаже корпуса ... секция ..., по строительному адресу: ...

В судебном заседании представитель ЗАО "СК ДОНСТРОЙ" заявил ходатайство о передаче дела по подсудности, поскольку заявлен спор о правах на недвижимое имущество.

Согласно ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Передавая по подсудности указанное дело в Савеловский районный суд г. Москвы суд правильно исходил из того, что оно было принято с нарушением правил подсудности, поскольку истцом заявлен спор о правах на недвижимое имущество. Из искового заявления усматривается, что истец фактической требует передачи квартиры, расположенной по строительному адресу: ..., который не относятся к территориальной подсудности Никулинского районного суда г. Москвы.

Таким образом, определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности является законным и обоснованным, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Доводы частной жалобы не содержат оснований, которые бы опровергали выводы судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Никулинского районного суда г. Москвы от 15 августа 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: