Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2012 г. N 11-22890 (ключевые темы: залив - возмещение ущерба - протечка - вина - оценка доказательств)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2012 г. N 11-22890

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Горновой М.В. и судей Сергеевой Л.А., Казаковой О.Н.,

при секретаре Никитенко Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н., дело по апелляционной жалобе Малыша В.И., на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 31 мая 2012 г., которым постановлено: взыскать с Малыш В.И. в пользу Видяпина В.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом сумму в размере ... рублей, судебные расходы в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, сумму государственной пошлины в размере ... рублей.

Установила:

Видяпин В.Н. обратился в суд с иском к Малышу В.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере ... рублей. При этом указал, что по вине ответчика ему причинен материальный ущерб.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Малыш В.И. в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ГУП ДЕЗ района Очаково-Матвеевское г. Москвы Кривицкого Р.Г., представителя Видяпина В.Н., представителя Малыша В.И. - Малыш Р.В., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. 1064 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что 05 июля 2011 года произошел залив квартиры истца N ... по адресу: ...

Представителями ГУП ДЕЗ района Очаково-Матвеевское был составлен акт 07.07.2011 г., из которого следует, что залив произошел по вине жильцов квартиры, расположенной выше, в которой проживают Малыш В.И. с семьей.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещении ущерба, причиненного истцу заливом квартиры. Факт залива квартиры подтверждается материалами дела, в том числе актом о заливе квартиры истца, из которого усматривается, что квартира истца была повреждена в результате залива из квартиры N ... Присутствовать при составлении акта жилец квартиры N ... отказался. Доказательств отсутствия вины в заливе суду ответчиком не представлено. Из выписки журнала по учету заявок "Сантехника" поступило сообщение о течи с потолка в ванне, туалете и комнатах, стояк перекрыт, жильцов кв. ... дома не оказалось. Со слов а/службы причина не установлена, 07.07.2011 г. в 9-30 час. разовый залив из кв. ..., причина не установлена, стояк ХВС включен. Допрошенные в судебном заседании свидетели Солодовникова Ф.А., Герасичева Т.С., показали суду, что залив квартиры истца произошел из вышерасположенной квартиры. Под квартирой ответчика обои отходили, следы протечек были свежие.

Таким образом, из материалов дела следует, что протечка произошла из вышерасположенной квартиры. Размер возмещения определен судом правильно, с учетом данных отчета ООО "БизнесПартнер-Групп" от 05.10.2011 года, из которого усматривается, что стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет ... руб., расходы за составление отчета составили ... руб. В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что его вина в заливе отсутствует, залив произошел возможно в связи с производимыми в доме ремонтными работами. Однако таких доказательств суду ответчиком представлено не было. Указанный довод не может служить основанием для отмены судебного решения. Из имеющегося в материалах дела акта комиссии от 07.07.2011 года следует, что залив произошел по вине жильцов кв. ..., нанимателем которой является Малыш И.В.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик никаких доказательств в подтверждение своих доводов о том, что его вины в заливе не имеется, не представил.

Доводы апелляционной жалобы направлены к иной оценке доказательств и не содержат обстоятельств, которые опровергают выводы судебного решения. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Нарушений норм материального или процессуального права влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 31 мая 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи