Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2012 г. N 11-22891 (ключевые темы: государственные регистрационные знаки - ДТП - возмещение ущерба - суброгация - отсрочка исполнения решения суда)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2012 г. N 11-22891

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Горновой М.В. и судей Андреевой И.Ю., Казаковой О.Н.,

при секретаре Никитенко Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Юсуповой М.Г. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 22 мая 2012 года, которым постановлено:

Взыскать с Юсуповой М.Г. в пользу ЗАО "Цюрих надежное страхование" в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в сумме ...руб. ... коп. и расходы по оплате госпошлины в размере ...руб. ... коп., а всего ... рубля ... копейки.

Предоставить Юсуповой М.Г. отсрочку исполнения решения суда сроком на 1 (один) год.

Установила:

ЗАО "Цюрих надежное страхование" обратилось в суд с иском к Юсуповой М.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации, ссылаясь на то, что 31.12.2008 г. в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено принятое на страхование истцом транспортное средство "...", государственный регистрационный знак ..., страхователем которого являлся Анашкин Д.С. Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Юсуповой М.Г., управлявшей автомобилем "...", государственный регистрационный знак ... Во исполнение условий договора страхования истец возместил Анашкину Д.С. ущерб за восстановительный ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила ... руб. ... коп. Согласно действующему законодательству к истцу перешло право требования страхового возмещения в пределах выплаченной суммы в порядке суброгации. Информацией о страховой компании Юсуповой М.Г. истец не располагает.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался, предоставил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме (л.д. 6).

Ответчик Юсупова М.Г. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, представила возражения на иск, просила суд уменьшить размер возмещения до ... рублей с учетом материального положения, предоставить рассрочку на два года, ссылаясь на те обстоятельства, что вина ее в совершении административного правонарушения однозначно не установлена, кроме того, она была лишена возможности участвовать в осмотре поврежденного имущества, в соответствии с которым определялся материальный ущерб.

Суд постановил указанное выше решение, об изменении которого и уменьшении взысканной судом суммы ущерба просит Юсупова М.Г. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на положения ст. 1083 ГК РФ.

Ответчик Юсупова М.Г. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение суда изменить.

Представитель истца в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Юсуповой М.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, 31 декабря 2008 года в 21 час. 30 мин. по адресу: 45 км. + 500 м. Киевского шоссе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: "...", государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя Анашкина Д.С., и "...", государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя Юсуповой М.Г. В результате данного дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили технические повреждения.

Автомобиль "...", государственный регистрационный знак ..., на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ЗАО "Цюрих надежное страхование". Согласно полиса страхования транспортных средств N ... от 18.04.2008 г. (л.д. 11), страхователем является Анашкин Д.С.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 31.12.2008 года водитель Юсупова М.Г., управляя транспортным средством автомобилем "...", государственный регистрационный знак..., совершила столкновение с впереди идущим транспортным средством автомобилем "...", государственный регистрационный знак ..., нарушив п. 10.1 ПДД РФ (л.д. 18), что повлекло причинение материального ущерба.

Разрешая спор, суд обоснованно пришел к выводу о том, что нарушение ПДД РФ со стороны ответчика Юсуповой М.Г. находится в прямой причинно- следственной связи с наступившими последствиями.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Во исполнение своих обязательств ЗАО "Цюрих надежное страхование" произвело выплату ущерба за восстановительный ремонт транспортного средства, принадлежащего Анашкину Д.С., общая стоимость которого с учетом износа составляет ... руб. ... коп.

Разрешая заявленные исковые требования, суд обоснованно пришел к выводу, что в связи выплатой ЗАО "Цюрих надежное страхование" ущерба за восстановительный ремонт транспортного средства, принадлежащего Анашкину Д.С., к страховщику ЗАО "Цюрих надежное страхование" в соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ перешло право на возмещение ущерба.

Судом проверен и правомерно отклонен довод ответчика о том, что она была лишена возможности участвовать в осмотре поврежденного имущества. При этом суд верно исходил из того, что истец выполнил требования положений пункта 2 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предоставил страховщику возможность осмотреть поврежденное имущество путем направления ответчику телеграммы (л.д. 22) с вызовом на проведение осмотра поврежденного транспортного средства с назначением даты и времени осмотра. Поскольку ответчик, заблаговременно получив телеграмму, поврежденное транспортное средство не осмотрела, иной срок проведения осмотра согласовать не пыталась, то истец в соответствии с положениями пункта 4 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" правомерно самостоятельно организовал осмотр и оценку поврежденного имущества, поручив их проведение независимому автоэксперту. Доказательств, опровергающих изложенное, в материалы дела не представлено.

Определяя размер ущерба в сумме ... руб. ... коп., суд исходил из данных счета-фактуры (л.д. 44-45) и платежного поручения N ... от 11 марта 2009 г. (л.д. 47). Оснований не согласиться с данным выводом суда не имеется, поскольку он основан на материалах и обстоятельствах дела. При этом суд обоснованно указал, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не заявлялось ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по определению размера ущерба.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судом верно взысканы в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о предоставлении ответчику в соответствии со ст. 203 ГПК РФ отсрочки исполнения решения суда на 1 год.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Ссылка в жалобе на имущественное положение ответчика, не может служить основанием к изменению решения суда, поскольку п. 3 ст. 1083 ГК РФ предусматривает возможность учета имущественного положения гражданина для уменьшения ущерба, то есть это право суда снизить размер возмещения ущерба, а не обязанность. Судом рассмотрено ходатайство ответчика и суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для применения ст. 1083 ГК РФ не имеется, поскольку ответчик Юсупова М.Г., 1972 года рождения является трудоспособным гражданином, на учете в качестве безработного не состоит, социальных льгот не получает.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 22 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Юсуповой М.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: