Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2012 г. N 11-22899/2012 (ключевые темы: беспрепятственный доступ - организационно-правовая форма - социальная защита инвалидов - реконструкция - место рассмотрения дела)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2012 г. N 11-22899/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Горновой М.В. и судей Сергеевой Л.А., Казаковой О.Н.,

при секретаре ... Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А. дело по апелляционному представлению ... на решение Мещанского районного суда г. Москвы от ...года, которым постановлено:

В иске ... к ОАО "..." об обязании провести реконструкцию пешеходного моста на станции ..., расположенного на ... отказать.

Установила:

... в защиту интересов неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ОАО "..." об обязании провести реконструкцию пешеходного моста станции ..., расположенного на ... в целях обеспечения свободного пользования данным мостом инвалидов и жителей г. ...

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в ходатайстве в адрес суда просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ОАО "..." судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционного представления просит ..., указывая на его незаконность и несоответствие складывающейся в обществе обстановке по защите прав инвалидов, вопрос об оборудовании пешеходного моста на станции ... специальными приспособлениями для инвалидов надлежащим образом не исследован, нарушения прав инвалидов не устранены.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца - прокурора ... И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, представленными доказательствами, которым судом дана оценка и требованиями действующего законодательства - ст. 15 ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации".

Согласно ст. 15 ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", Правительство Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления и организации независимо от организационно-правовых форм создают условия инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников) для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры (жилым, общественным и производственным зданиям, строениям и сооружениям, спортивным сооружениям, местам отдыха, культурно-зрелищным и другим учреждениям), а также для беспрепятственного пользования железнодорожным, воздушным, водным, междугородным автомобильным транспортом и всеми видами городского и пригородного пассажирского транспорта, средствами связи и информации (включая средства, обеспечивающие дублирование звуковыми сигналами световых сигналов светофоров и устройств, регулирующих движение пешеходов через транспортные коммуникации).

Планировка и застройка городов, других населенных пунктов, формирование жилых и рекреационных зон, разработка проектных решений на новое строительство и реконструкцию зданий, сооружений и их комплексов, а также разработка и производство транспортных средств общего пользования, средств связи и информации без приспособления указанных объектов для доступа к ним инвалидов и использования их инвалидами не допускаются.

В случаях, когда действующие объекты невозможно полностью приспособить для нужд инвалидов, собственниками этих объектов должны осуществляться по согласованию с общественными объединениями инвалидов меры, обеспечивающие удовлетворение минимальных потребностей инвалидов.

Предприятия, учреждения и организации, осуществляющие транспортное обслуживание населения, обеспечивают оборудование специальными приспособлениями вокзалов, аэропортов и других объектов, позволяющими инвалидам беспрепятственно пользоваться их услугами. Организации машиностроительного комплекса, осуществляющие производство транспортных средств, а также организации независимо от организационно-правовых форм, осуществляющие транспортное обслуживание населения, обеспечивают оборудование указанных средств специальными приспособлениями и устройствами в целях создания условий инвалидам для беспрепятственного пользования указанными средствами.

В соответствии с ч. 2 п. 8 Постановления Правительства РФ от 07.12.1996 N 1449 "О мерах по обеспечению беспрепятственного доступа инвалидов к информации и объектам социальной инфраструктуры" на территориальные органы социальной защиты населения возложена координация работ по обеспечению беспрепятственного доступа инвалидов к информации и объектам социальной инфраструктуры, а также контроль за выполнением нормативных требований в части обеспечения доступа инвалидов к средствам общественного пассажирского транспорта.

Согласно "Санитарных правил по организации пассажирских перевозок на железнодорожном транспорте 2.5.1198-03", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 04.03.2003 N 12 (СП 2.5.1198-03):

СНиП 35-01-2001 "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения":

3.9 Для открытых лестниц на перепадах рельефа рекомендуется принимать ширину проступей не менее 0,4м., высоту подъемов ступеней - не более 0,12 м. Все ступени наружных лестниц в пределах одного марша должны быть одинаковыми по форме в плане, по размерам ширины проступи и высоты подъема ступеней. Поперечный уклон наружных ступеней должен быть в пределах 1-2%. Лестницы должны дублироваться пандусами, а при необходимости - другими средствами подъема.

3.29 Максимальная высота одного подъема (марша) пандуса не должна превышать 0,8 м. при уклоне не более 8%. При перепаде высот пола на путях движения 0,2 м. и менее допускается увеличивать уклон пандуса до 10%. В исключительных случаях допускается предусматривать винтовые пандусы. Ширина пандуса при исключительно одностороннем движении должна быть не менее 1,0 м., в остальных случаях - принимать по ширине полосы движения согласно 3.18. Площадка на горизонтальном участке пандуса при прямом пути движения или на повороте должна быть глубиной не менее 1,5 м.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ходе проведенной прокурорской проверки был осмотрен пешеходный мост на железнодорожной станции ..., расположенный на ... и установлено, что асфальтовое покрытие моста местами разрушено, бугристое, имеются выбоены, сквозные отверстия, пандусы на мосту не установлены.

При этом, ... не заявлены исковые требования об устранении дефектов и разрушений асфальтового покрытия пешеходного моста.

Из карточки пешеходного моста следует, что пешеходный мост на железнодорожной станции ...был построен в ... году, в настоящее время реконструкция моста ответчиком не запланирована.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных прокурором требований.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку согласно сведениям ..., предоставленным в судебное заседание апелляционной инстанции представителем ОАО "...", оборудовать пандусами сходы существующего пешеходного моста на ... на станции ... не представляется возможным в связи с крутизной маршей по сходу - 38-40% при допустимом уклоне не более 8%.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

При этом судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на следующее.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, о необходимости соблюдения которого неоднократно указывал Европейский суд по правам человека в своих постановлениях, который, в частности, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть бы оспорено. Правовая определенность подразумевает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По настоящему гражданскому делу таких обстоятельств не установлено, в связи с чем, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Кроме того, судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что в соответствии со ст. 15 ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", регулирующей вопросы обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к объектам социальной инфраструктуры, предусмотрено, что организации, независимо от организационно-правовых форм, создают условия инвалидам для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры.

При этом, согласно данной правовой норме, в случае, когда действующие объекты невозможно полностью приспособить для нужд инвалидов, собственниками этих объектов должны осуществляться по согласованию с общественными объединениями инвалидов меры, обеспечивающие удовлетворение минимальных потребностей инвалидов.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционного представления, которые аналогичны исковым требованиям истца по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 327-330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от ... года оставить без изменений, а апелляционное представление ... - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: