Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2012 г. N 11-22900 (ключевые темы: страховая сумма - оценка доказательств - расходы на представителя - независимая экспертиза - нотариальные услуги)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2012 г. N 11-22900

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Огановой Э.Ю. и судей Федерякиной Е.Ю., Ефимовой И.Е.,

при секретаре Ланине Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю. дело по апелляционной жалобе Меркурьева М.А. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 24 апреля 2012 года, которым постановлено: исковые требования Меркурьева М.А. к ЗАО СК "Ковчег" о взыскании страхового возмещения, взыскании судебных расходов и расходов на представителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "Страховая Компания "ДАР" в пользу Меркурьева М.А.: страховое возмещение в размере ... рубля ... копейки; расходы, понесенные в связи с оплатой услуг нотариуса, в размере ... рублей; расходы, понесенные в связи с оплатой оценки ущерба, в размере ... рублей ... копеек; расходы, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины, в размере ... рублей ... копейки; расходы, понесенные в связи с оплатой юридических услуг представителя, в размере ... рублей.

Установила:

Истец Меркурьев М.А. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО "Страховая Компания "ДАР" (ранее ЗАО СК "Ковчег") о взыскании с учетом уточнений страхового возмещения в размере ... рублей, расходов по оценке ущерба - ... руб., расходов по оплате нотариальных услуг - ... руб., расходов на представителя - ... руб., указывая на то, что выплаченного ей ЗАО СК "Ковчег" страхового возмещения в размере ... руб. недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, были уведомлены о мете и времени рассмотрения дела надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования признал частично, согласился с заключением судебной экспертизы.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит истец Меркурьев М.А.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Иванова Е.С., представителя ответчика по доверенности Бабушкину И.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено, что ... года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Меркурьева М.А. "Опель" г.р.з. ... были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Н.О.Р., управлявшего автомашиной "Мицубиси" г.р.з. ..., гражданская ответственность которого застрахована ЗАО "Страховая Компания "ДАР" (ранее ЗАО СК "Ковчег") по полису ОСАГО ВВВ ... и полису добровольного страхования гражданской ответственности ..., на страховую сумму ... рублей.

ЗАО "Страховая Компания "ДАР" выплатило истцу Меркурьеву М.А. страховое возмещение в размере ... рублей.

Согласно выводов судебной автотехнической экспертизы, проведенной в соответствии с определением Мещанского районного суда города Москвы от 31.05.2011 г. (л.д. 58) в ЗАО "Центр независимых экспертиз", реальная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Опель Астра" г.р.з. ... составляет ... руб. (л.д. 62-69).

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Меркурьевым М.А. исковых требований, поскольку установил, что выплаченного ЗАО "Страховая Компания "ДАР" страхового возмещения не достаточно для восстановления поврежденного автомобиля истца, который вправе требовать с ЗАО "Страховая Компания "ДАР" соответствующего возмещения убытков в пределах лимита ответственности страховщика Н.О.Р., в связи с чем, взыскал с ЗАО "Страховая Компания "ДАР" в пользу Меркурьева М.А. страховое возмещение в размере ... руб. (из расчета ... руб. - ... руб.).

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам действующего законодательства - ст.ст. 15, 927, 929, 931 ГК РФ, ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В апелляционной жалобе Меркурьев М.А. указывает, что в материалах дела нет сведений об извещении истца, о дне слушания дела извещен только представитель.

Вместе с тем, данные доводы не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Из материалов дела усматривается, что истец Меркурьев М.А. реализовывал свое право на участие в суде через своего представителя. Суд известил истца через его представителя, о чем в материалах дела на листе N 77 имеется соответствующая расписка представителя истца по доверенности Иванова Е.С.

Кроме того, данное гражданское дело инициированное истцом Меркурьевым М.А. находится в производстве суда с марта 2011 года, о нахождении в производстве суда настоящего дела Меркурьев М.А. знал, в связи с чем имел возможность самостоятельно интересоваться судьбой данного дела. Информация о движении настоящего гражданского дела, в том числе датах судебных заседаний, имеется на сайте Мещанского районного суда г. Москвы.

Согласно п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г., являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ составной частью ее правовой системы, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (право на доступ к правосудию).

Неявка самого истца Меркурьева М.А. в судебное заседание суда первой инстанции не повлияла на полноту, всесторонность и объективность исследования судом действительных обстоятельств настоящего дела и на постановление судом законного и обоснованного решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представитель истца по телефону просил суд отложить судебное заседание, объективно ничем не подтверждаются, а потому не свидетельствуют о нарушении судом ст. 167 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с заключением судебной экспертизы и размером присужденного ко взысканию страхового возмещения направлены на иную оценку доказательств. Суд оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, иное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда города Москвы от 24 апреля 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Меркурьева М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: