Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2012 г. N 11-22961 (ключевые темы: завещание - психическое состояние - заключение комиссии - обман - нотариус)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2012 г. N 11-22961

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Федерякиной М.А., судей Зубковой З.В., Ворониной И.В.,

с участием адвоката Джиошвили Г.В.,

при секретаре Подопригора К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А., дело по апелляционной жалобе представителя истца Нестеровой Н.Б. - Копылева В.С. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 4 июля 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Нестеровой Н.Б. к Трофимову С.В. о признании недействительным завещания, составленного ... г. ... на имя Трофимова С.В., отказать.

Установила:

Истец Нестерова Н.Б. обратилась в суд с иском к ответчику Трофимову С.В. о признании завещания от ...года, составленного ... недействительным, ссылаясь на то, что ... года ... умерла. ... года ... было составлено завещание, согласно которому все своё имущество она завещала ответчику. По мнению истца, спорное завещание было составлено в результате обмана, введения наследодателя в заблуждение, используя её состояние здоровья, психологическое состояние и отсутствие паспорта. Также истец указывает, что Швецова И.С. в последнее время страдала алкогольной зависимостью, провалами в памяти, слабо видела, в её окружении появились незнакомые люди, которые её приносили алкоголь, взамен требуя паспорт и другие документы.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Нестерова Н.Б. поддержала исковые требования в полном объеме.

Представители ответчика Трофимова Т.С. и Джиошвили Г.В. в судебное заседание явились, иск не признали, просили в иске отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Копылев В.С. по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика Трофимова С.В. - Трофимову Т.С., Джиошвили Г.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями закона.

Разрешая заявленные требования, суд верно руководствовался положениями статей 177, 178, 179, 1111, 1130 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ... года ...составила завещание, согласно которому принадлежащую ей дачу по адресу: ..., завещала ...

...года Швецова И.С. составила завещание, согласно которому всё своё имущество завещала истцу Нестеровой Н.Б.

...года Швецова И.С. составила завещание, согласно которому все свое имущество завещала ответчику Трофимову С.В.

К имуществу умершей Швецовой И.С. нотариусом г. Москвы Крупновой Л.Г. заведено наследственное дело, с заявлениями о принятии наследства обратились 13.10.2011 истец Нестерова Н.Б. и 02.11.2011 от имени ответчика Трофимова С.В. - Трофимова Т.С.

Из материалов дела также видно, что ...с 1989 года являлась инвалидом 2 группы, с 55 лет была на пенсии, но до 60 лет работала.

22 апреля 2011 года по просьбе племянницы ...была осмотрена психиатром на дому, ...была направлена на стационарное лечение в Психиатрическую клиническую больницу.

Согласно сведениям ПНД N 7, по результатам психиатрического освидетельствования ...признаков заболевания или временного расстройства психической деятельности не обнаружено, на учете не состоит.

Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности, в том числе заключение экспертизы, показания свидетелей, дав им надлежащую оценку в соответствии с нормами статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Довод истца о том, что ...в момент составления по состоянию здоровья не могла понимать своих действия и руководить ими, был проверен судом, в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашел.

В целях выяснения вопроса о способности ...на момент составления завещания на имя Трофимова С.В. отдавать отчет своим действиям и понимать их значение, судом первой инстанции была назначена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГНЦ социальной и судебной психиатрии имени В.П. Сербского.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от 26 апреля и 18 мая 2012 года N 108/з, в связи с отсутствием в представленной медицинской документации, сведений в материалах гражданского дела, объективно отражающих психическое состояние ..., в интересующий период, дифференцировано оценить психическое состояние в юридически значимый период и определить способность ... понимать значение своих действий и руководить ими во время подписания завещания от ...не представилось возможным.

Оценивая заключение экспертизы, суд указал, что не доверять заключению комиссии экспертов оснований не имелось, поскольку оно подготовлено компетентными специалистами в соответствующей области медицины.

Заключение экспертов оценено судом в соответствии с правилами части 3 статьи 86 ГПК РФ в совокупности с иными представленными сторонами по делу доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, а также иными, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела доказательства.

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлены допустимые и достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что ... в момент подписания завещания ...года в пользу ответчика не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Отказывая в удовлетворении требований истца по тем основаниям, что завещание ... было составлено в результате обмана, введения в заблуждение, используя её нездоровое психическое состояние, суд обоснованно исходил из того, что объективных доказательств в подтверждение данных доводов истцом не представлено, а передача паспорта третьему лицу и обращение по данному факту в ОВД не свидетельствует об обстоятельствах, на которые ссылается истец, как на основания удовлетворения иска.

С такими выводами суда первой инстанции Судебная коллегия согласна, поскольку лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям статей 177, 179 ГК РФ, обязано доказать наличие оснований недействительности сделки. Исходя из положений статьи 56 ГПК РФ, бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных названной нормой, лежит на истце, тогда как в ходе рассмотрения дела по существу истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих, что в юридически значимый период по состоянию своего здоровья наследодатель не мог понимать значение своих действий и руководить ими, медицинские документы и заключение комиссии экспертов, не позволяют вынести суждение о том, что в момент подписания завещания ... не была способна понимать значение своих действий или руководить ими. Составленное наследодателем завещание нотариально удостоверено, личность завещателя и его дееспособность нотариусом проверены, доказательств обмана, введения в заблуждение в материалах дела не содержится.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Апелляционная жалоба не содержит каких-либо обстоятельств, не исследованных судом первой инстанции, доводы апелляционной жалобы направлены на несогласие с оценкой суда доказательств по делу, направлены на иную оценку доказательств, основанием к отмене обжалуемого решения не являются.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 4 июля 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: