Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2012 г. N 11-22969 (ключевые темы: признание права собственности - наследование по закону - наложение ареста - завещание - надлежащее извещение)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2012 г. N 11-22969

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Федерякиной М.А. и судей Лемагиной И.Б. и Зубковой З.В.,

с участием адвоката Крутилина В.И.,

при секретаре Дежине В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б. гражданское дело по частной жалобе представителя Сиваковой О.Б. по доверенности Ходиковой Н.Б. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 27 июня 2012 г., которым постановлено:

Отменить принятые определением Останкинского районного суда г. Москвы от 12.05.2011 г. меры по обеспечению иска по гражданскому делу N 2-394/12 по исковому заявлению Глезиной Е.М. к Сиваковой О.Б. о признании завещания недействительным и признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону, в виде наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: ...

Установила:

Глезина Е.М. обратилась в суд с иском к Сиваковой О.Б. о признании завещания недействительным, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону; определением суда от 12.05.2011 г. были приняты меры по обеспечению данного иска в виде наложения ареста на квартиру по адресу: ... Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 21.03.2012 г. заявленные требования были удовлетворены; данное решение вступило в законную силу 11.05.2012 г.

08.06.2012 г. представитель Глезиной Е.М. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечения иска, принятого определением суда от 12.05.2011 г., указывая на то, что вступившим в законную силу решением их требования удовлетворены, необходимость в сохранении мер по обеспечению иска отпала, им надо произвести регистрацию права собственности на квартиру.

В судебном заседании представители истца поддержали поданное заявление. Ответчик или её представитель в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит представитель ответчика Сиваковой О.Б. по доверенности Ходикова Н.Б. в частной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителей Глезиной Е.М. по доверенности Холодову А.Т., адвоката Крутилина В.И., обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч. 2 ст. 333 ГПК РФ о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований действующего законодательства.

Рассматривая заявление об отмене мер по обеспечению иска в отсутствие ответчика Сиваковой О.Б., суд исходил из того, что она о слушании дела извещена надлежащим образом. В соответствии со ст. 144 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть заявление в отсутствие ответчика, указав, что она надлежащим образом извещена о слушании дела. Вместе с тем, выводы суда о надлежащем извещении ответчика о рассмотрении поставленного вопроса не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, т.к. в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчика. Поскольку ответчик надлежащим образом не была извещена о слушании дела, рассмотрение заявления в её отсутствие нельзя признать законным и обоснованным, т.к. были нарушены предоставленные ответчику законом права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ; Поскольку ответчик Сивакова О.Б. не была извещена о рассмотрении заявления, определение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене.

Одновременно судебная коллегия считает возможным принять по поставленному вопросу новое определение. Поскольку решение суда от 21.03.2012 г. вступило в законную силу, истцу необходимо подать документы по оформлению права собственности на спорную квартиру, меры по обеспечению иска, принятые определением суда от 12.05.2011 г., могут быть отменены, а потому судебная коллегия считает необходимым принять по данному вопросу определение об отмене мер по обеспечению иска.

Доводы частной жалобы относительно рассмотрения вопроса об отмене мер обеспечения иска без извещения ответчика являются обоснованными, поэтому судебная коллегия отменяет определение суда первой инстанции. Одновременно судебная коллегия считает необходимым принять по поставленному истцом вопросу новое определение об отмене мер по обеспечению иска, т.к. основания для сохранения данных мер отпали. Жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о необходимости сохранения мер по обеспечению иска по вступившему в законную силу решению суда. Судебная коллегия таких оснований также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Останкинского районного суда г. Москвы от 27 июня 2012 г. отменить. Принять по поставленному истцом вопросу новое определение.

Отменить принятые определением Останкинского районного суда г. Москвы от 12 мая 2011 г. меры по обеспечению иска по гражданскому делу N 2-394/12 по исковому заявлению Глезиной Е.М. к Сиваковой О.Б. о признании завещания недействительным, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону, о наложении ареста на квартиру по адресу: ...

Председательствующий

Судьи