Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2012 г. N 11-22974 (ключевые темы: признание сделки недействительной - участники долевой собственности - признание недействительным зарегистрированного права - оспоримая сделка - право собственности на жилое помещение)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2012 г. N 11-22974

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Захаровой Е.А., Зубковой З.В.,

при секретаре Шалыгиной Н.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по частной жалобе Анущенкова А.В. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 25.06.2012 г., которым Анущенкову А.В. отказано в принятии искового заявления к Даниэляну К.Э., Черноскулову И.А., Брояк И.И., УДЖП и ЖФ г. Москвы о признании сделок недействительными, признании недействительными зарегистрированных прав, признании утратившими и не приобретшими права собственности,

установила:

Анущенков А.В. обратился в суд с иском к Даниэляну К.Э., Черноскулову И.А., Брояк И.И., УДЖП и ЖФ г. Москвы о признании сделок недействительными, признании недействительными зарегистрированных прав, признании утратившими и не приобретшими права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ..., указывая на противоречие сделок закону и их ничтожность в силу ст. 168 ГК РФ, ссылаясь на нарушение его прав, как сособственника доли жилого помещения.

Судом вынесено указанное выше определение, об отмене которого как противоречащего требованиям закона просит Анущенков А.В. по доводам частной жалобы.

Судебной коллегией частная жалоба рассмотрена в порядке, установленном ст. 333 ч. 2 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, доводы жалобы, коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене, как вынесенное с нарушением закона.

Отказывая в принятии искового заявления, ссылаясь на положения ст. 134 ч. 1 п. 1 ГПК РФ, суд первой инстанции указал, что оспариваемые истцом договоры и выдача ордера Даниэляну К.Э. на право занимать комнату в муниципальной квартире, переданной в последующем ему в собственность, права и интересы Анущенкова А.В. не затрагиваю, поскольку право собственности на долю в указанной квартире истец приобрел позднее в 2007 г.

Коллегия не может согласиться с законностью определения суда, поскольку суд неправильно применил положения ст. 134 ч. 1 п. 1 ГПК РФ, не учел положений норм материального права при решении вопроса о принятии искового заявления.

Из представленных материалов следует, что исковые требования заявлены истцом в соответствии со ст. 168 ГК РФ, он ссылается на ничтожность сделок с недвижимым имуществом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В частной жалобе, в исковом заявлении истец указывает, что сделки, совершенные с имуществом, в отношении которого он является долевым сособственником, противоречат закону и нарушают его права, что и послужило поводом для обращения в суд.

Поскольку по смыслу ст.ст. 166 ч. 2 и 168 ГК РФ по указанным основаниям сделка может быть оспорена лицом, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения, вывод суда об отказе в принятии искового заявления является необоснованным.

Установление факта нарушения права или охраняемых законом интересов относится к юридически значимым обстоятельствам, которые подлежат установлению по делу при его рассмотрении.

При таком положении у суда отсутствовали основания для отказа в принятии искового заявления, а выводы об отсутствии нарушения прав или охраняемых законом интересов истца являются преждевременными.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Останкинского районного суда г. Москвы от 25.06.2012 г. отменить, материалы направить в районный суд для решения вопроса о принятии искового заявления.

Председательствующий

Судьи