Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2012 г. N 11-22978 (ключевые темы: компенсация морального вреда - отказ от исполнения договора подряда - взыскание денежных средств - частная жалоба - иски о защите прав потребителей)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2012 г. N 11-22978

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.

и судей Зубковой З.В., Ворониной И.В.,

при секретаре Шалыгиной Н.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Федерякиной М.А. дело по частной жалобе Данильченко М.Ф. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 июня 2012 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Данильченко М.Ф. к ООО "АМ-СЕРВИС" об отказе от исполнения договора подряда, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.

Разъяснить, что для разрешения заявленного требования следует обратиться в компетентный суд.

установила:

истец Данильченко М.Ф. обратился в суд с иском к ответчику "АМ СЕРВИС" об отказе от исполнения договора подряда, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.

Суд постановил вышеуказанное определение, которое Данильченко М.Ф. просит отменить по доводам частной жалобы.

В соответствии со ст. 333 ч. 2 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с нормами ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст. 29 п. 7 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства, либо пребывания истца, либо месту заключения или исполнения договора.

Как видно из представленных материалов, ответчик находится по адресу : ..., то есть за пределами юрисдикции Кунцевского районного суда г. Москвы.

Истец зарегистрирован по адресу: ..., на территории, подпадающей под юрисдикцию не Кунцевского, а Дорогомиловского районного суда г. Москвы.

Разрешая вопрос о принятии искового заявления к производству, суд пришел к правильному выводу о возврате искового заявления, поскольку, спор не подсуден Кунцевскому районному суду г. Москвы.

Ошибочная ссылка суда на нормы ст. 136 п. 1 ч. 2 ГПК РФ, не может являться основанием для отмены определения суда.

Вывод суда о возврате искового заявления соответствует нормам статьи 135 ч. 1 п. 2, в соответствии с требованиями которой судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

Таким образом, истец вправе обратиться в суд с указанными требованиями в Дорогомиловский районный суд г. Москвы по своему месту жительства, либо в Красногорский городской суд Московской области по месту нахождения ответчика.

Оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает:

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 июня 2012 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: