Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2012 г. N 11-22980 (ключевые темы: права и свободы - законные представители несовершеннолетних - частная жалоба - оставление заявления без движения - свидетельство о праве на наследство)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2012 г. N 11-22980

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Зубковой З.В., Михайловой Р.Б.,

при секретаре Шалыгиной Н.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайловой Р.Б. дело по частной жалобе законного представителя несовершеннолетнего Костюченко Н., ... года рождения, Костюченко И.Б., на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2012 года, которым постановлено:

возвратить заявление Костюченко Н.Ю. к Костюченко И.Б. о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительными свидетельства о праве на наследство, свидетельства о регистрации права собственности, признании права собственности на квартиру,

установила:

Костюченко Н.Ю. обратился в суд с указанным иском, который определением судьи от 07 марта 2012 года был оставлен без движения, заявителю предоставлен срок для исправления недостатков.

Определением от 04 апреля 2012 года исковое заявление было возвращено по правилам части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку указанные в определении суда от 07 марта 2012 года недостатки устранены не были.

Об отмене определения суда от 04 апреля 2012 года в своей частной жалобе просит законный представитель истца, ссылаясь на допущенное судом нарушение положений статьи 41 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Жалоба рассмотрена в порядке части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства.

Возвращая исковое заявление Костюченко Н.Ю., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что данное заявление следует считать неподанным, поскольку Костюченко Н.Ю. не выполнены в установленный срок все указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения.

Так, суд пришел к выводу о том, что в нарушение положений пункта 4 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса РФ заявителем в иске не указано, в чем заключается нарушение прав или угроза нарушения прав, свобод и законных интересов истца со стороны ответчика Костюченко И.Б.

При этом по смыслу закона ответчиком по делу может являться лицо, которое по предположению истца должно нести ответственность по предъявленному исковому требованию, будучи предположительным нарушителем прав истца.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, являющимся мотивированным и основанным на требованиях гражданского процессуального законодательства к содержанию искового заявления.

Довод частной жалобы о допущенном судом нарушении части 1 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса РФ, выходе за пределы предоставленных суду полномочий, является несостоятельным, поскольку вопрос о надлежащем ответчике по делу судом при вынесении обжалуемого определения не разрешался, о чем свидетельствует мотивировочная часть определения.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что заявителем само определение суда об оставлении искового заявления без движения, в котором судом был, в том числе поименован вышеуказанный недостаток, не обжалуется, то есть заявитель соглашается с тем, что в его заявлении таковое нарушение статьи 131 Гражданского процессуального кодекса РФ было допущено.

В тексте же представленных в деле заявления от 02 апреля 2012 года (л.д. 3) и искового заявления, поданного во исполнение недостатков, приведенных в определении суда об оставлении без движения (л.д. 5-6), действительно не указано, в чем заключается нарушение прав или угроза нарушения прав, свобод и законных интересов истца со стороны ответчика Костюченко И.Б. Сам по себе факт нарушения прав истца не свидетельствует о том, что их нарушителем является указанный Костюченко Н.Ю. ответчик.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия, определила:

определение Останкинского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу законного представителя несовершеннолетнего Костюченко Н., ... года рождения, Костюченко И.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: