Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2012 г. N 11-22986 (ключевые темы: товар ненадлежащего качества - комиссионер - комитент - сделки - денежные средства)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2012 г. N 11-22986

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Захаровой Е.А., Зубковой З.В.,

при секретаре Шалыгиной Н.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А., дело по апелляционной жалобе Казимагомедова Г.Ю. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 19 июня 2012 года, которым постановлено:

Казимагомедову ГЮ в удовлетворении исковых требований к ООО "Тегола Руфинг Сейлз" о взыскании денежной суммы - отказать.

установила:

истец Казимагомедов Г.Ю. обратился в Советский районный суд города Краснодара к ответчику ООО "Тегола Руфинг Сейлз" о взыскании денежной суммы указывая на то, что он приобрел для племянника ... и за его счет у ИП Чернышенко А.И. по накладной N ... гибкую черепицу Тегола Нордленд Нордик красный с отливом в количестве 307,05 кв.м. Поскольку приобретенная черепица оказалась некачественной, ответчик заменил товар на аналогичный - черепицу Мозаика красный гранит в количестве 307,05 кв.м., а также взял на себя обязательство после ее укладки оплатить стоимость монтажных и демонтажных работ в размере ... руб. Согласно заключению экспертизы, проведенной истцом в ООО "Союз криминалистов" приобретенная им черепица имеет низкую теплостойкость и не предназначена для использования в Краснодарском крае. Поскольку 20.11.2011 года истец в добровольном порядке возместил убытки ... в сумме ... рублей, просит суд взыскать с ответчика стоимость товар ненадлежащего качества гибкой черепицы Мозаика красный гранит в сумме ... руб., убытки в сумме ... руб., неустойку в сумме ... руб.

Определением Советского районного суда города Краснодара от 18 января 2012 года гражданское дело по иску Казимагомедова Г.Ю. к ООО "Тегола Руфинг Сейлз" о взыскании денежных средств за товар ненадлежащего качества и возмещении убытков передано в Преображенский районный суд г. Москвы по подсудности для рассмотрения по существу (л.д. 118-121), которое апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 февраля 2012 года оставлено без изменения (л.д. 143-144).

Согласно уточненному исковому заявлению истец просит суд взыскать с ответчика стоимость товара ненадлежащего качества в сумме ... руб., убытки в сумме ... руб., расходы по оплате госпошлины в сумме ... руб. (л.д. 150-152).

Истец Казимагомедов Г.Ю. и его представитель в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. В уточненном исковом заявлении истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО "Тегола Руфинг Сейлз" Бажутов Е.В. в судебное заседание явился, иск не признал, поддержал письменные возражения на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Казимагомедова Г.Ю., ссылаясь на несогласие с выводами судебного решения. Жалобу просит рассмотреть без его участия.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. С учетом заявленного ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие истца, надлежащего извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела, коллегия полагает возможным рассмотреть бело в отсутствие лиц, участвующих по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец за счет средств и для ... от своего имени приобрел кровельное покрытие Нордик красный с отливом НОРДЛЕНД в количестве 307,5 кв.м., отгрузка которого была произведена компанией ЗАО "Теплый Дом СМ" через ИП Чернышенко А.В. по товарной накладной N ... от 09.10.2009 года (л.д. 9).

Согласно заключенному 18 февраля 2010 года между истцом и ответчиком соглашению об урегулировании разногласий стороны пришли к соглашению о замене товара ненадлежащего качества (выразившегося в проявлении дефекта блистеринга на уложенной кровле на объекте, расположенном по адресу: ...): кровельного покрытия Нордик красный с отливом НОРДЛЕНД в количестве 307,05 кв.м. на кровельное покрытие Мозаика красный гранит в количестве 307,05 кв.м., за выполненные работы ответчик обязался выплатить истцу ... руб. из расчета ... руб. за 1 кв.м. при площади кровли равной 280 кв.м. (л.д. 9).

Согласно заключению экспертизы замененной черепицы Мозаика красный гранит, проведенной по инициативе истца, из акта экспертного исследования от 19 января 2011 года следует, что образцы гибкой битумной черепицы "ALPINE NORDLAND" коричневого цвета "MOSAIK" красного цвета, изготовленные представительством в России итальянской компанией "Tegola", не соответствуют требованиям ГОСТ 0547-97 по гибкости, выдерживают нагрев при температуре 90єС втечении 2 часов, но не выдерживают нагрев при температуре +100 С (на поверхности образуются дефекты вяжущего в виде вздутий) (л.д. 27).

Истец, предъявляя требования к ответчику о взыскании денежной суммы, обосновывает их тем, что согласно условиям заключенного 10.11.2011 года Соглашения о возмещении убытков, он возместил убытки в сумме ... руб. ..., по поручению и за счет которого приобрел от своего имени у ИП Чернышенко А.В. кровельные материалы в составе гибкой черепицы Тегола Нордленд Нордик красный с отливом в количестве 307,05 кв.м., которая в последующем была заменена на кровельное покрытие Мозаика красный гранит (л.д. 11).

Рассматривая данный иск, суд обоснованно исходил из того, что правоотношения возникшие между истцом и ... регулируются главой 51 ГК РФ, так как истец является "комиссионером" по отношению к ...

В соответствии с п. 1 ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Исходя из п.п. 1-2 ст. 993 ГК РФ комиссионер не отвечает перед комитентом за неисполнение третьим лицом сделки, заключенной с ним за счет комитента, кроме случаев, когда комиссионер не проявил необходимой осмотрительности в выборе этого лица либо принял на себя ручательство за исполнение сделки (делькредере). В случае неисполнения третьим лицом сделки, заключенной с ним комиссионером, комиссионер обязан немедленно сообщить об этом комитенту, собрать необходимые доказательства, а также по требованию комитента передать ему права по такой сделке с соблюдением правил об уступке требования (статьи 382-386, 388, 389).

В соответствии с п. 1 ст. 996 ГК РФ вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.

Отказывая в удовлетворении иска, суд правильно указал, что в соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований истца, суд обоснованно исходил из того, что Казимагомедов Г.Ю. приобрел на свое имя у ИП Чернышенко А.В. гибкую черепицу по поручению, за денежные средства и для ..., в связи с чем, их собственником не является. Законом не предусмотрена обязанность комиссионера (истца по делу) возмещать комитенту (...) убытки в связи с ненадлежащим исполнением договора купли-продажи гибкой черепицы третьим лицом (ответчиком по делу).

Выплата денежных средств истцом ... по соглашению, не свидетельствует о наступлении у ответчика обязанности по возмещению истцу указанной суммы в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Казимагомедов Г.Ю. является ненадлежащим истцом по делу, в связи с чем, его исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Проверив материалы дела, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и доказательства, коллегия полагает, что доводы Казимагомедова Г.Ю. основанием для отмены решения суда не являются, поскольку основаны на иной оценке доказательств по делу, ином толковании норм материального права.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 19 июня 2012 года оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи