Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2012 г. N 11-22991 (ключевые темы: страховая сумма - восстановительный ремонт - ДТП - годные остатки - ОСАГО)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2012 г. N 11-22991

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Васильевой И.В.,

судей Лемагиной И.Б.,Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Потехиной Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Беловой С.В. - ... на решение Останкинского районного суда г. Москвы от ... года,

установила:

Белова С.В. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ОСАО "Россия" и Туманову Э.Г. о взыскании страхового возмещения в сумме ... руб., взыскании неустойки за просрочку в его выплате в размере ... руб., возмещении расходов по эвакуации транспортного средства в сумме ... руб., расходов на почтовые отправления в сумме ... руб., расходов по оценке ущерба в сумме ... руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме ... руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме ... руб., расходы на нотариальные услуги по удостоверению доверенности в сумме ... руб. В обоснование исковых требований истец указывает, что в результате нарушений ПДД, допущенных ... г. ответчиком Тумановым Э.Г. при управлении автомашиной "...", г.р.з. ..., были причинены механические повреждения принадлежащей истцу автомашине "...", г.р.з. ..., стоимость восстановительного ремонта которой с учетом износа поврежденных и подлежащих замене деталей составляет ... руб. Гражданская ответственность Туманова Э.Г. на момент ДТП застрахована в ОСАО "Россия" на условиях ОСАГО.

Истец Белова С.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца Гуськова М.В. в судебном заседании поддержала исковые требования с учетом их уточнений.

Представитель ответчика ОСАО "Россия" ... в судебном заседании иск не признала и указала, что страховщиком был утвержден страховой акт на сумму ... рублей, что составляет разницу между доаварийной стоимостью автомашины истца и стоимостью ее годных остатков согласно имеющемуся у ответчика заключению. Также пояснила, что ни выплата возмещения в неоспариваемой сумме, ни оплата судебной экспертизы страховщиком не производились.

Ответчик Туманов Э.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от ... г. постановлено:

"Заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества "Россия" в пользу Беловой С.В. ... рубль ... к. в счет страхового возмещения, ... рублей в счет неустойки за просрочку в его выплате и ... рубля ... к. в счет возмещения судебных расходов; в удовлетворении требований сверх названных сумм, а также в удовлетворении предъявленных к Туманову Э.Г. требований - отказать.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества "Россия" в пользу ООО "Независимый центр экспертизы и оценки" ... рублей в счет оплаты за проведение судебно-автотехнической экспертизы N ...".

На указанное решение представителем истца Беловой С.В. - ... подана апелляционная жалоба, в которой она просит об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы и о принятии по делу нового решения.

В заседании судебной коллегии представитель истца Беловой С.В. - ... поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик Туманов Э.Г., представитель ответчика ОСАО "Россия" в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом.

Судебная коллегия с учетом мнения представителя истца пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного решения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что ... г., в ... ч. ... мин., на ... км ... шоссе произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомашины "...", г.р.з. ..., под управлением Туманова Э.Г., и принадлежащей истцу автомашины "...", г.р.з. ..., под управлением Белова Я.С., и автомашины "...", г.р.з. ..., под управление Оболенского Д.А.

Указанное ДТП произошло из-за невыполнения водителем Тумановым Э.Г. п. ... ПДД РФ.

В результате ДТП автомашине истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Туманова Э.Г. на момент ДТП была застрахована в ОСАО "Россия" по полису ОСАГО серии ВВВ N . ...

В силу положений ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Реализуя свое право на получение страхового возмещения, истец обратился ... г. к страховщику - ОСАО "Россия", страховщик признал данное событие страховым, утвердил страховой акт на сумму ... рублей, но выплату возмещения не произвел. Сумма возмещения согласно расчету убытка была определена страховщиком как разница между доаварийной стоимостью автомашины и стоимостью ее годных остатков на основании заключения специалиста-оценщика.

Истцом в обоснование заявленных требований представлено заключение специализированной организации, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа подлежавших замене деталей составляет ... руб.

Согласно заключению экспертизы, проведенной на основании определения суда от ... г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа - ... руб., с учетом износа ... руб., рыночная стоимость автомобиля истца на ... г. составляет ... руб., стоимость годных остатков автомобиля истца по состоянию на ... г. составляет ... руб.

В соответствии с п. 2.1. ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Суд первой инстанции, осуществляя взыскание причиненного в дорожно-транспортном происшествии истцу материального ущерба, пришел к правильному выводу о полной гибели автомашины истца, исходя из выводов о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, рыночной стоимости данного автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия, содержащихся в заключении эксперта, и обоснованно определил страховое возмещение как разницу между доаварийной стоимостью автомашины истца и стоимостью ее годных остатков - в размере ... (...-...).

Учитывая, что в пользу второго потерпевшего ответчиком ОСАО "Россия" была произведена выплата возмещения в сумме ... руб., принимая во внимание положения ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований к ответчику Туманову Э.Г. и взыскал с ответчика ОСАО "Россия" в пользу истца ... руб., понесенные истцом расходы по эвакуации автомашины с места ДТП в размере ... руб.

Также суд обосновано взыскал с ответчика ОСАО "Россия" в пользу истца на основании положений абз. 3 п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, а также в п. 2 статьи 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 333 ГК РФ неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме ... руб.

С учетом положений ст.ст. 94, 98 ГПК РФ суд правильно взыскал с ответчика ОСАО "Россия" пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в пользу истца судебные расходы в общей сумме ... руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что материальный ущерб должен определяться в размере стоимости его восстановительного ремонта, является несостоятельным, противоречит положениям п. 2.1. ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку в данном случае произошла полная гибель застрахованного транспортного средства, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно исходил из расчета страхового возмещения на условиях полной гибели транспортного средства.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от ... года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Беловой С.В. - Гуськовой М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи