Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2012 г. N 11-23009 (ключевые темы: строительство - инвестиционный договор - недвижимое имущество - инвестиционная программа - инвестиционный проект)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2012 г. N 11-23009

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Федерякиной М.А.

и судей Ворониной И.В., Зубковой З.В.,

при секретаре Богучарской А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО "ИНТЕКО" по доверенности Наварич Е.А. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 23 мая 2012 года, которым постановлено:

Признать за Кесаевым ВС право собственности на двухкомнатную квартиру N 9, расположенную в жилом доме по адресу: ...

Взыскать с ЗАО "Акционерная компания по муниципальному строительству "Рестро" в пользу Кесаева ВС расходы по уплате госпошлины в сумме 46 800 руб.,

установила:

истец Кесаев В.С. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО "Акционерная компания по муниципальному строительству "Рестро" о признании права собственности на квартиру N 9 по адресу: ..., мотивируя свои требования тем, что 19 января 2010 года между ним и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи на получение в собственность спорной квартиры. В настоящее время дом введен в эксплуатацию, однако акт реализации инвестиционного контракта не подписан, право собственности ответчика на квартиру не зарегистрировано. Истец произвел оплату стоимости квартиры в полном объеме, исполнив обязательства в полном объеме. Фактически квартира передана истцу, он исполняет обязательства по оплате коммунальных платежей и эксплуатационных расходов.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ЗАО "Акционерная компания по муниципальному строительству "Рестро", ООО "Доходный дом "Базис и компания" по доверенности в судебное заседание явилась, считает заявленные исковые требования обоснованными, поскольку истец полностью выполнил свои обязательства по договору.

Представитель третьего лица ЗАО "ИНТЕКО" - в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит представитель ЗАО "ИНТЕКО" по доверенности Наварич Е.А.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ЗАО "ИНТЕКО" по доверенности Наварич Е.А., представителя Кесаева В.С. по доверенности Смольского О.А., представителя ЗАО "Акционерная компания по муниципальному строительству "Рестро" по доверенности Сидорову Н.Ю., представителя ООО "Доходный дом "Базис и компания" по доверенности Дмитриеву В.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона - в силу норм ст.ст. 309, 310, 218, 219 ГК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между Правительством Москвы, ГУ "Объединенная дирекция по реализации федеральных инвестиционных программ" Госстроя и ЗАО "ИНТЕКО" был заключен инвестиционный контракт, предметом которого является реализация Инвестиционного проекта нового строительства на территории по адресу: ... и ..., зарегистрированный 11 декабря 2003 года ДЖП и ЖФ за N ДЖП.03.ВАО.00575.

28 января 2004 года был заключен договор N 06-04/152-04/СИ между ЗАО "ИНТЕКО" и ООО "Доходный дом "Базис и Компания" и дополнительное соглашение к договору.

29 августа 2006 года был заключен договор N 29/08-01 между ООО "Доходный дом "Базис и компания" и ЗАО "Акционерная компания по муниципальному строительству "Рестро" и дополнительное соглашение к нему.

В соответствии с п. 3.1. Договора N 29/08-01 от 29 августа 2006 года ЗАО "Акционерная компания по муниципальному строительству "Рестро" осуществляло инвестирование проектирования и строительства жилого дома по адресу: ... за счет собственных (заемных или привлеченных) средств.

Спорная квартира вошла в долю, получаемую ЗАО "ИНТЕКО", впоследствии вошла в долю ООО "Доходный дом "Базис и компания", далее в долю ЗАО "Акционерная компания по муниципальному строительству "Рестро" как результат инвестиционной деятельности.

19 января 2012 года между истцом и ЗАО "Акционерная компания по муниципальному строительству "Рестро" заключен Предварительный договор купли-продажи квартиры со следующими характеристиками в соответствии характеристиками в соответствии с обмерами ФГУП "Ростехинвентаризация": номер 9, этаж 5, количество комнат 2, общая площадь 77,8, площадь с летними помещениями 87,2 кв.м., расположенную в многоквартирном жилом доме-новостройке по адресу: ... Цена договора составляет ... руб., которую истец оплатил полностью, что подтверждается актом о выполнении обязательств по договору и платежным поручением.

Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Как было установлено судом, истец свои обязательства по оплате квартиры выполнил полностью. Фактически квартира была передана истцу. В едином государственном реестре регистрации прав на недвижимое имущество права и обременения в отношении спорного объекта недвижимости отсутствуют.

Объект строительства введен в эксплуатацию в установленном порядке. Однако, истец лишен возможности реализовать свое право, которое возникло на основании договора, выполненного с ее стороны добросовестно.

Доводы представителя ЗАО "Интеко" о том, что ООО "Доходный дом "Базис и компания" не исполнило договорные обязательства перед ЗАО "Интеко", не оплачены имущественные права на недвижимое имущество, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку, истцом выполнены в полном объеме условия предварительного договора. Фактически квартира передана истицу в пользование, несогласованность действий инвестора и соинвестора не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований и ограничении прав истца.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 23 мая 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: