Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2012 г. N 11-23011 (ключевые темы: договор займа - взыскание задолженности - деловая репутация - подписание договора - оплата государственной пошлины)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2012 г. N 11-23011

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Васильевой И.В.,

судей Лемагиной И.Б., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Лапшиной Е.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. дело по апелляционной жалобе истца Птицына А.Ю. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от ... года,

установила:

Птицын А.Ю. обратился в суд с иском к Зеленкову Е.Н. о признании договора займа N ... от ... г. недействительным, ссылаясь на то, что ... г. истцом был подписан договор займа N ... и расписка в получении от ответчика денежных средств в размере ... руб. Данный договор истец был вынужден подписать под давлением и влиянием угрозы со стороны ответчика, под страхом распространения сведений, порочащих деловую репутацию, и разорения.

Истец просит на основании ст.ст. 166, 179, 812 ГК РФ признать договор займа N ... от ... г. недействительным.

Истец Птицын А.Ю., представитель истца ... в судебное заседание явились, просили иск удовлетворить.

Ответчик Зеленков Е.Н. в судебном заседании иск не признал.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от ...г. в удовлетворении исковых требований Птицына А.Ю. отказано.

Не согласившись с решением суда, истец Птицын А.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда по доводам апелляционной жалобы, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

В заседании судебной коллегии истец Птицын А.Ю. и его представитель по доверенности ... доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение Преображенского районного суда г. Москвы от ... г. отменить и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования истца.

Ответчик Зеленков Е.Н. в заседание судебной коллегии не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Судебная коллегия с учетом мнения явившихся участников процесса пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного решения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, - по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений ч. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Судом установлено, что ... г. между Зеленковым Е.Н. и Птицыным А.Ю. был заключен договор займа N ..., по условиям которого заемщик получил от займодавца ... руб. ...г. Птицын А.Ю. выдал расписку о получении от Зеленкова Е.Н. ... руб.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от ... г. по гражданскому делу по иску Зеленкова Е.Н. к Птицыну А.Ю. о взыскании долга, пени за нарушение обязательства по договору займа, исковые требования были удовлетворены, с Птицына А.Ю. в пользу Зеленкова Е.Н. взыскан долг по договору займа от ... г., заключенному между сторонами, в сумме ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами ...руб., расходы по оплате государственной пошлины ... руб. Решение суда вступило в силу ... г.

Указанным решением, имеющим преюдициальное значение для данного дела в силу правил ст. 61 ГПК РФ, установлено наличие долгового обязательства у Птицына А.Ю. перед Зеленковым Е.Н. по указанному выше договору.

В обоснование иска истец Птицын А.Ю. ссылается на то, что договор займа и расписка в получении денежных средств были подписаны им под давлением, влиянием угрозы со стороны ответчика, который угрожал сорвать коммерческий проект, испортить деловую репутацию истца и фирмы, денежную сумму от истца он не получал.

Однако, истцом ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представлено доказательств того, что он в момент подписания договора займа и расписки действовал под влиянием угроз со стороны ответчика.

При таких обстоятельствах, судом правильно установлены все обстоятельства дела, правильно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права, и сделаны верные выводы об оставлении без удовлетворения требований истца, в связи с чем оснований для отмены судебного решения у коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от ... г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Птицына А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи