Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2012 г. N 11-23019 (ключевые темы: взыскание неустойки - кредитный договор - договор поручительства - приостановление производства по делу - представление прокурора)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2012 г. N 11-23019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Павлова А.В., Сибул Ж.А.,

при секретаре Верейкиной К.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по частной жалобе представителя ОАО "Банк "Казанский" - Бухараевой А.В. на определение Перовского районного суда г. Москвы от 21 августа 2012 года, которым постановлено:

"Гражданское дело N ... по иску ОАО "Коммерческий инвестиционно-трастовый банк Казанский" к Стояновой Т.И. ООО "РОМСТРОЙ", Харькову А.Н. о взыскании неустойки передать для рассмотрения в Хамовнический районный суд г. Москвы",

установила:

ОАО "Банк "Казанский" обратилось в Перовский районный суд г. Москвы с иском к Стояновой Т.И., ООО "РОМСТРОЙ", Харькову А.Н. о взыскании неустойки.

Судом постановлено обжалуемое определение от 21.08.2012 года, об отмене которого просит представитель ОАО "Банк "Казанский" по доводам частной жалобы, указывая на незаконность передачи дела по подсудности в другой суд, так как в кредитном договоре и договорах поручительства сторонами не достигнуто соглашение о договорной подсудности и рассмотрении спора в Хамовническом районном суде

г. Москвы. Также просит учесть, что в настоящее время филиал банка на территории Хамовнического районного суда г. Москвы отсутствует.

В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО "Банк "Казанский" обратилось в районный суд с иском к Стояновой Т.И., ООО "РОМСТРОЙ", Харькову А.Н. о взыскании неустойки.

Суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение о передаче по подсудности гражданского дела в Хамовнический районный суд г. Москвы, указал на наличие в возникших гражданско-правовых отношениях сторон договорной подсудности, установленной кредитным договором.

Вместе с тем, судебная коллегия с данными доводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку, как следует из пункта 37 кредитного договора, заключенного банком с Харьковым А.Н. (л.д. 43), и пункта 13 договора поручительства, заключенного банком со Стояновой Т.И. (л.д. 46-оборот), стороны не пришли к соглашению об изменении общего правила подсудности и не договорились о рассмотрении каких-либо возникающих из данных договоров споров в Хамовническом районном суде г. Москвы.

Не содержит подобной договоренности и условия договора поручительства, заключенного банком с ООО "РОМСТРОЙ" (л.д. 45).

Также судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы жалобы о том, что в настоящее время произошла ликвидация филиала банка, ранее располагавшегося на территории юрисдикции Хамовнического районного суда г. Москвы по адресу: ..., поскольку сведения о данном филиале в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют (л.д. 110).

В связи с изложенными обстоятельствами вынесенное судом первой инстанции определение о передаче по подсудности гражданского дела судебной коллегией не может быть признано законным и обоснованным и потому подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

определение Перовского районного суда г. Москвы от 21 августа 2012 года отменить, направить материалы дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: