Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2012 г. N 11-23026/2012 (ключевые темы: жилая площадь - договор передачи - договор социального найма жилого помещения - улучшение жилищных условий - жилой фонд)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2012 г. N 11-23026/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной Е.Н.,

судей Снегиревой Е.Н., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Фаюстовой М.М.,

с участием прокурора Артамоновой О.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по апелляционной жалобе Вавилова О.П., Зубковой Е.О. (Вавиловой) на решение Бутырского районного суда города Москвы от 27 июня 2012 года,

установила

Колдаева Н.О. обратилась в суд с иском к Вавилову О.П., Зубковой Е.О., Префектуре САО г. Москвы, ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании Распоряжения Префекта, договора социального найма жилого помещения, договора передачи, государственной регистрации права собственности недействительными, выселении. Указала, что с ... года она, Колдаева Н.О. (в девичестве Вавилова), в составе семьи своего отца Вавилова О.П. состояла на очереди по улучшению жилищных условий по категории "Многодетные семьи, воспитывающие 3 детей". С ... года их семья, состоявшая из 6-ти человек: Вавилов О.П., дочь Вавилова (Зубкова) Е.О., сын Вавилов М.О., дочь Колдаева Н.О., внучка Зуева Е.А., внук Колдаев М.И., занимала трехкомнатную квартиру общей площадью ... кв.м по адресу: ..., две комнаты в которой N ... и N ... общей площадью ... кв.м, принадлежат на праве общей совместной собственности Вавилову О.П. и Колдаевой Н.О. на основании договора передачи N ... от ... г., а третья комната N . общей площадью ... кв.м находится в собственности города Москвы и предоставлена их семье в ... году по договору социального найма. В ... году, в порядке улучшения жилищных условий, на основании распоряжения Префекта САО г. Москвы от ... г. N ... Вавилову О.П. и Вавиловой (Зубковой) Е.О. в дополнение к занимаемому жилому помещению предоставлена отдельная однокомнатная квартира общей площадью ... кв.м. в доме-новостройке по адресу: ... по договору социального найма со снятием всех членов семьи с учета очередников района. Права на получение дополнительной квартиры ответчики не имели, т.к. в собственности Вавилова О.П. имелось две квартиры в Московской области совокупной общей площадью ... кв.м; за Вавиловым О.П. также сохранено право собственности в ранее занимаемом жилом помещении, в связи с чем истец и ее несовершеннолетние дети Зуева Е.А. и Колдаев М.И., снятые с учета очередников по улучшению жилищных условий, оказались обеспеченными жилыми помещениями менее нормы предоставления. В предоставленную квартиру ответчики вселились ... года; ... года по договору передачи N ... квартира передана в индивидуальную собственность Вавиловой Е.О. (Зубковой). ... года Вавилов О.П. подарил свои доли в праве собственности в ранее занимаемом жилом помещении Вавилову М.О. На основании изложенного и с учетом уточненных исковых требований, истец просила суд признать недействительным Распоряжения Префекта САО г. Москвы о предоставлении Вавилову О.П. и Вавиловой (Зубковой) Е.О. квартиры по адресу: ..., признать недействительным договор социального найма жилого помещения, заключенного в отношении данного жилого помещения на основании оспариваемого распоряжения, признать недействительным договора передачи квартиры в собственность Вавиловой (Зубковой) Е.О. и государственную регистрации ее права собственности на данную квартиру, выселить Вавилова О.П. и Зубковой Е.О. из квартиры в ранее занимаемое жилое помещение.

Колдаева Н.О. в суд первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Вавилов О.П. и Зубкова Е.О. в суд первой инстанции не явились, доверили представлять свои интересы Конышевой Е.Б.

Представитель ответчиков Конышева Е.Б. в суд первой инстанции явилась, исковые требования не признала, сославшись на пропуск истцом срока исковой давности, а также на наличие вступившего в законную силу решения Коптевского районного суда г. Москвы от ... года, вынесенного по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Факт наличия в собственности Вавилова О.П. на момент предоставления спорного жилого помещения двух квартир в Московской области не отрицала. Просила суд в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Представитель ответчика Префектуры САО г. Москвы в суд первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщил, возражений по иску не представил.

Представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в суд первой инстанции не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Из пояснений представителя ДЖП И ЖФ Москвы - Киселевой Е.А., данных в предыдущих судебных заседаниях следует, что ответчик исковые требования признает в полном объеме, указав, что распоряжение Префекта САО г. Москвы о предоставлении ответчикам спорного жилого помещения по договору социального найма принято с грубейшим нарушением порядка и условий предоставления жилых помещений по договору социального найма, предусмотренных Жилищным кодексом РФ и Законом города Москвы от 14.06.2006 N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", что влечет признание его недействительным и, как следствие этого, признание недействительными договора социального найма в отношении спорной квартиры и договора передачи квартиры в собственность Вавиловой Е.О.

Третьи лица Вавилов М.О., представитель органа опеки и попечительства ВГМО Коптево г. Москвы, представитель УФМС России по г. Москве, представитель Управления Росреестра по Москве в суд первой инстанции не явились, извещались надлежащим образом, мнения по иску не представили.

Суд первой инстанции постановил: Исковые требования Колдаевой Н.О. к Вавилову О.П., Зубковой (Вавиловой) Е.О., Префектуре САО г. Москвы, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании Распоряжения Префекта, договора социального найма жилого помещения, договора передачи, государственной регистрации права собственности недействительными, выселении - удовлетворить в полном объеме.

Признать Распоряжение Префекта САО г. Москвы от ... года N ... "О предоставлении жилой площади Вавилову О.П. на семью из двух человек, по договору социального найма, по адресу: ... (План по обеспечению очередников жилой площадью в ... года по району Коптево)" - недействительным.

Признать договор социального найма N ... от ... года, заключенный между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и Вавиловым О.П. - недействительным.

Признать договор передачи N ... от ... года жилого помещения по адресу: ... в индивидуальную собственность Вавиловой Е.О. - недействительным.

Аннулировать запись N ... от ... года о государственной регистрации права собственности Вавиловой (Зубковой) Е.О. на жилое помещение по адресу: ...

Выселить Вавилова О.П., ... г.р., Зубкову (Вавилову) Е.О., ... г.р. из жилого помещения по адресу: ... в ранее занимаемое жилое помещение - трехкомнатную квартиру по адресу: ...

Постановив указанное решение, суд первой инстанции исходил из того, что условия предоставления жилых помещений ответчикам Вавилову О.П. и Вавиловой Е.О. (Зубковой) были нарушены в результате существенного превышения установленной законом нормы предоставления жилой площади.

Вавилов О.П., Зубкова Е.О. (Вавилова) просят об отмене указанного решения по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Зубковой Е.О. (Вавиловой) - Школьного И.А., обсудив доводы жалобы, выслушав заключение прокурора, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В судебном заседании установлено, что семья Вавилова О.П. в составе 6-ти человек (он, дочь Вавилова Е.О. (Зубкова), сын Вавилов М.О., дочь Колдаева Н.О., внучка ...г.р., внук ... г.р.) проживали в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: ..., общей площадью ...кв.м, жилой площадью ... кв.м.

Две комнаты в квартире (по поэтажному плану N ... площадью ... кв.м и N ... площадью ... кв.м) являлись собственностью (общая совместная) Вавилова О.П. и Колдаевой Н.О. на основании Договора передачи N ... от ... года и Свидетельства о собственности на жилище N ... от ... года. Третью комнату (по поэтажному плану N ... площадью ... кв.м) семья занимала на условиях социального найма (договор социального найма жилого помещения N ... от ... года).

Как усматривается из выписки из домовой книги по состоянию на ... г. и финансового лицевого счета, в жилом помещении по адресу: ... были зарегистрированы: Вавилов М.О., Вавилова Е.М., Зуева Е.А., Колдаев К.И., Колдаев М.И., Колдаева Н.О.

... года Коптевским районным судом г. Москвы вынесено решение по гражданскому делу по иску Вавилова О.П. к Колдаевой Н.О. о разделе жилого помещения и по встречному иску о признании распоряжения частично недействительным, прекращении права собственности, в соответствии с которым исковые требования Вавилова О.П. к Колдаевой Н.О. о разделе жилого помещения удовлетворены, определены доли в общем имуществе - две комнаты общей площадью ... кв.м, трехкомнатной квартиры N ..., расположенный по адресу: ... по ... каждому: Вавилову О.П. и Колдаевой Н.О. в удовлетворении встречных требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, решение Коптевского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2011 года оставлено без изменения.

С ... года семья являлась очередниками города Москвы по улучшению жилищных условий (учетное дело N ...).

В соответствии с Распоряжением Префекта САО г. Москвы от ... года N ... "О предоставлении жилой площади Вавилову О.П. на семью из двух человек, по договору социального найма, по адресу: ... (План по обеспечению очередников жилой площадью в ... года по району Коптево)" Вавилову О.П. и Вавиловой Е.О. (Зубкова) предоставлена однокомнатная квартира общей площадью ... кв.м, жилой площадью ... кв.м в доме-новостройке по адресу: ..., со снятием всех членов семьи с учета очередников района.

Согласно пункту 1 Распоряжения Префекта, данное жилое помещение предоставлено в дополнение к занимаемой жилой площади.

... года между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и Вавиловым О.П. заключен договор социального найма жилого помещения N ... в отношении спорной квартиры.

... года Вавилов О.П. и Вавилова Е.О. (Зубкова) зарегистрировались по месту жительства в спорную квартиру.

... года Вавилова Е.О. (Зубкова) заключила с Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы договор передачи N ... указанной квартиры, на основании которого право собственности на последнюю .. года было зарегистрировано за ней.

Право собственности Вавиловой Е.О. на спорное жилое помещение подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ними.

Как усматривается из материалов дела, на момент предоставления спорной однокомнатной квартиры Вавилову О.П. он являлся собственником: двух комнат N .. и N .. совокупной общей площадью ... кв.м, жилой площадью .. кв.м в квартире по адресу: ... - со ... года; двухкомнатной квартиры общей площадью ... кв.м по адресу: ... - с ... года; трехкомнатной квартиры общей площадью .. кв.м в том же поселке по ... - с .. года.

Наличие права собственности Вавилова О.П. на указанные объекты недвижимого имущества подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ними от ... года N ..., выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ними от .. года N ..., свидетельством о собственности на жилище N ...

.. года Вавилов О.П. заключил договор дарения с Вавиловым М.О., по условиям которого безвозмездно передал в дар последнему 1/2 долю в праве общей собственности на каждую изолированную комнату N .. и N . в квартире коммунального заселения по адресу: ... .. года договор дарения прошел государственную регистрацию и выданы свидетельства о государственной регистрации права ... и ...

На основании изложенного, и с учетом требований жилищного законодательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Колдаевой Н.О. обоснованы и подлежат удовлетворению, поскольку при предоставлении ответчикам в дополнение к занимаемому жилому помещению общей площадью ... кв.м спорной однокомнатной квартиры общей площадью ... кв.м, не было учтено наличие в собственности у Вавилова О.П. двух квартир в Московской области совокупной общей площадью ... кв.м, с учетом которых семья Вавилова О.П. уже считалась обеспеченной жилыми помещениями (18 кв.м х 6 чел = 108 кв.м) и подлежала снятию с учета очередников по улучшению жилищных условий. О наличии в собственности Вавилова О.П. квартир в Московской области ответчики не сообщали.

Поскольку оспариваемое Распоряжение Префекта САО г. Москвы от ... года N ... "О предоставлении жилой площади гр. Вавилову О.П. на семью из двух человек, по договору социального найма, по адресу: ... (План по обеспечению очередников жилой площадью в ... году по району Коптево)" принято с грубейшим нарушением порядка и условий предоставления жилых помещений по договору социального найма, предусмотренных Жилищным кодексом РФ и Законом города Москвы от 14.06.2006 N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", то это распоряжение и заключенный на его основании договор социального найма жилого помещения N ... являются недействительными.

В связи с признанием недействительными Распоряжения о предоставлении жилого помещения и договора социального найма, недействительным так же является и договор передачи N ... от ... года спорного жилого помещения в собственность Вавиловой Е.О. (Зубковой) и сделанная на его основании ... года запись в ЕГРП о праве право собственности на данное жилое помещение.

Так как у ответчиков Вавилова О.П., Зубковой (Вавиловой) Е.О. отсутствует право пользования спорным жилым помещением по адресу: ..., то они подлежали выселению из указанного жилого помещения в ранее занимаемое жилое помещение - трехкомнатную квартиру по адресу: ...

Суд обоснованно отклонил довод представителя ответчиков Конышевой Е.Б. о том, что истцом пропущен срок исковой давности для оспаривания распоряжения Префекта о предоставлении жилого помещения, поскольку он основан на неправильном понимании закона.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания гражданских прав и обязанностей.

При таких обстоятельствах на оспаривание распоряжения о предоставлении жилого помещения, являющегося основанием возникновения права пользования данным помещением, распространяется трехлетний срок давности.

Суд с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 23 постановления Пленума ВС РФ от 2 июля 2009 года N 14, верно пришел к выводу, что течение срока исковой давности о применения последствий недействительности ничтожной сделки начинается не с момента издания оспариваемого Распоряжения Префекта САО г. Москвы, а с момента, когда началось его исполнение.

В судебном заседании представитель ответчиков Конышева Е.Б. не отрицала, что спорная квартира предоставлялась ответчикам в строящемся доме, следовательно, момент начала исполнения сделки определяется моментом вселения ответчиков Вавилова О.П. и Вавиловой (Зубковой) Е.О. в спорную квартиру, что подтверждается датой их регистрации в данное жилое помещение по месту жительства - ... года.

Колдаевой Н.О. обратилась в суд ... года, то есть в пределах срока исковой давности, установленного частью 1 статьи 181 ГК РФ для данного вида исковых требований.

Доводы представителя ответчиков о том, что аналогичные исковые требования уже были предметом рассмотрения Коптевского районного суда г. Москвы и имеется вступившее в законную силу решение суда, также обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку, как следует из текста решения Коптевского районного суда г. Москвы от 26.12.2011 года по гражданскому делу N 2-2379/2011, предмет иска и его основания не тождественны рассматриваемому иску.

Судебная коллегия, считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы к ней приводились ответчиками в обоснование своих возражений на исковые требования и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации. Оснований для признания её неправильной судебная коллегия не находит.

Жалоба не содержит каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения и новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия, определила

решение Бутырского районного суда Москвы от 27 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи