Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2012 г. N 11-23027/12 (ключевые темы: компенсация морального вреда - состояние здоровья - ДТП - амбулаторное лечение - физическая боль)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2012 г. N 11-23027/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной Е.Н.,

судей Снегиревой Е.Н., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Фаюстовой М.М.,

с участием прокурора Артамоновой О.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по апелляционной жалобе Гринцова Д.А. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 20 июня 2012 года,

установила

Пономарева Н.С., действуя в своих интересах и в интересах ... года рождения, обратилась в суд с иском к ответчику о компенсации морального вреда, причиненного в связи с получением травм в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что ... года в ... часа ... минут автомобиль марки "... под управлением Гринцова Д.А., двигаясь по ... в сторону ... шоссе, на ... км. ... в результате неверного учета дорожных и метеорологических условий, не справился с управлением транспортного средства и совершил столкновение с автомашиной марки "..." под управлением водителя Пономарева О.П., двигающегося в попутном направлении. В результате данного ДТП пассажиры автомобиля "..." Пономарева Н.С. и несовершеннолетний Пономарев К.О. получили телесные повреждения, а именно: Пономареву К.О. причинен легкий вред здоровью, Пономаревой Н.С. причинен незначительный вред здоровью. Виновность ответчика в произошедшем ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении Бутырского городского суда г. Москвы от 24 мая 2011 года, согласно которому, ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

На основании изложенного, учитывая, что в результате ДТП, истцу и ее несовершеннолетнему ребенку был причинен вред здоровью, а также нравственные и физические страдания, так как они получили серьезные травмы, испытывали сильные болевые ощущения и душевные переживания по поводу состояния здоровья, длительный период времени находились на стационарном и амбулаторном лечении, истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере ... рублей ...копеек, в пользу несовершеннолетнего ... денежную сумму в размере ... рублей ... копеек, а также взыскать с ответчика судебные расходы по оплаченной телеграмме в размере ... рублей ... копеек.

Пономарева Н.С., действуя в своих интересах и в интересах ... в суд первой инстанции явилась, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Гринцов Д.А., представитель ответчика - Михайлов С.В. в суд первой инстанции явились, исковые требования признали частично, пояснив суду, что ответчик готов компенсировать истцу моральный вред в размере ... рублей ...копеек, при том, что ранее ответчик уже компенсировал истцу моральный вред в размере ... рублей ..копеек.

Суд первой инстанции постановил: Исковые требования Пономаревой Н.С., действующей в своих интересах и в интересах ... года рождения, к Гринцову Д.А. о компенсации морального вреда, возникшего в результате ДТП - удовлетворить.

Взыскать с Гринцова Д.А. в пользу Пономаревой Н.С., действующей в своих интересах и в интересах ... года рождения в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере ... рублей ...копеек, из расчета: ... рублей ... копеек на Пономареву Н.С., ... рублей ... копеек на несовершеннолетнего ..., а также расходы по оплаченной телеграмме в размере ... рублей ... копеек.

Гринцов Д.А. просит об отмене указанного решения по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения Гринцова Д.А., возражения Пономаревой Н.С., действующей в своих интересах и в интересах ..., обсудив доводы жалобы, выслушав заключение прокурора, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Судом установлено, что ... года автомобиль марки "..." под управлением Гринцова Д.А., двигаясь по ... в сторону ... шоссе, на ... км. ..., совершил столкновение с автомашиной марки "..." под управлением водителя Пономарева О.П., двигающегося в попутном направлении.

В результате данного ДТП пассажиры автомобиля "..." Пономарева Н.С. и несовершеннолетний Пономарев К.О. получили телесные повреждения, а именно: Пономареву К.О. причинен легкий вред здоровью, Пономаревой Н.С. причинен незначительный вред здоровью.

Постановлением по делу об административном правонарушении Бутырского городского суда г. Москвы от 24 мая 2011 года, ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Решением Московского городского суда от 28 июня 2011 года, постановление судьи Бутырского районного суда города Москвы от 24 мая 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Гринцова Д.А. оставлено без изменения, жалоба Гринцова Д.А. - без удовлетворения.

Как пояснила истец в судебном заседании, в результате ДТП истцу были причинены нравственные и физические страдания, так как она и ее несовершеннолетний ... получили серьезные травмы, оцененные как легкий вред здоровью, испытывали сильные болевые ощущения и душевные переживания по поводу своего состояния здоровья, длительный период времени находились на стационарном и амбулаторном лечении.

В соответствии о ст.ст. 1064, 1079, 151, 1100 ГК РФ и, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд с учетом характера нравственных и физических страданий, причиненных истцу и ее несовершеннолетнему ребенку, а также того обстоятельства, что страдания носят длительный характер и отражаются на жизни, здоровье и психике истца, которая получила серьезные травмы, испытывала сильные болевые ощущения и душевные переживания по поводу своего состояния здоровья и состояния здоровья своего несовершеннолетнего сына, длительное время находилась на стационарном и амбулаторном лечении, посчитал возможным удовлетворить исковые требования Пономаревой Н.С., и, исходя из принципа разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца Пономаревой Н.С. в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере ... рублей, в пользу несовершеннолетнего ... в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере ... рублей.

Судебная коллегия, считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ. Основания для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Жалоба не содержит каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения и новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия, определила

решение Бутырского районного суда Москвы от 20 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи