Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2012 г. N 11-23037 (ключевые темы: правоустанавливающие документы - признание сделки недействительной - почерковедческая экспертиза - договор купли-продажи квартиры - кража)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2012 г. N 11-23037

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Овсянниковой М.В.,

судей Анашкина А.А., Сибул Ж.А.,

при секретаре Скобляковой С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе Андреева С.В. в лице представителя Мишина А.В. на решение Перовского районного суда города Москвы от 18 июня 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Козлова Б.А. к Андрееву С.В. о признании сделки недействительной удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: ..., заключенный . года между Козловым Б.А. и Андреевым С.В.

В удовлетворении самостоятельных требований третьего лица Козловой А.А. к Козлову Б.А. и Андрееву С.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки - отказать,

установила:

истец Козлов Б.А. обратился в суд с иском к Андрееву С.В. о признании сделки недействительной. В обоснование своих исковых требований указал, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: .. В августе 2010 г. у Козлова Б.А. похитили паспорт на его имя и правоустанавливающие документы на вышеуказанную квартиру, после чего 19.08.2010 г. был составлен договор купли-продажи указанной квартиры, который Козлов Б.А. не подписывал. Просит суд признать договор купли-продажи квартиры от 19.08.2010 г. недействительным.

Третье лицо Козлова А.А. предъявила иск к Андрееву С.В. и Козлову Б.А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. В обоснование исковых требований пояснила, что он находится в браке с Козловым Б.А. и в период брака заключен договор купли-продажи квартиры, принадлежащей Козлову Б.А., который распорядился общим имуществом супругов без ее согласия.

Истец Козлов Б.А. в судебное заседание первой инстанции явился, на удовлетворении исковых требований настаивал, самостоятельные требования третьего лица Козловой А.А. поддержал.

Представитель ответчика Андреева С.В. Рыбкин А.Е. в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования Козлова Б.А. и самостоятельные требования третьего лица Козловой А.А. не признал.

Третье лицо Козлова А.А. в судебное заседание первой инстанции явилась, исковые требования Козлова Б.А. поддержала, на удовлетворении своих требований настаивала.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель Андреева С.В. по доверенности Мишин А.В., по доводам апелляционной жалобы.

В обоснование апелляционной жалобы Мишин А.В. указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства кражи паспорта и правоустанавливающих документов Козлова Б.А.; доказательств подписания договора купли-продажи не Козловым Б.А. нет; суд неверно оценил заключение почерковедческой экспертизы и показания свидетеля Талачевой О.Н.; суд вопреки положениям ст. 167 ч. 2 ГК РФ не разрешил вопроса о последствиях недействительности сделки.

Представитель ответчика Андреева С.В. по доверенности Мишин А.В. в заседание судебной коллегии явился, на удовлетворении жалобы настаивал.

Истец Козлов Б.А. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо Козлова А.А. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя Андреева С.В. Мишина А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна.

В силу п. 3 ст. 35 СК РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Козлов Б.А. являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: .. Право собственности, которого возникло с учетом приватизации ... доли квартиры и получения наследства от Козловой В.С. в виде ... доли указанной квартиры.

19.08.2010 г. между Андреевым С.В. и Козловым Б.А. заключен договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: .. В настоящее время собственником данной квартиры является Андреев С.В.

В августе 2010 г. у Козлова Б.А. был похищен его личный паспорт и правоустанавливающие документы на принадлежащую ему квартиру, после чего 19.08.2010 г. был составлен указанный выше договор купли-продажи квартиры.

На основании определения Перовского районного суда г. Москвы по делу была назначена почерковедческая экспертиза в ГУ РФЦСЭ при Минюсте РФ, согласно которой, запись "Козлов Борис Андреевич", расположенная в договоре купли-продажи квартиры от 19.08.2010 г. между Козловым Б.А. и Андреевым С.В. на сроке ниже слова "Продавец", выполнена вероятно не Козловым Б.А.

21.08.2010 г. было органами следствия было возбуждено уголовное дело по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ. Из постановления о возбуждении дела следует, что 08.08.2010 г. в период времени с 17.00 по 19.00 лицо, использовав похищенные ключи от квартиры, проникло в квартиру N ..., расположенную по адресу: ..., тайно похитило мобильный телефон, документы на недвижимость и удостоверяющие личность Козлова Б.А.

07.12.2010 г. органами следствия возбуждено уголовное дело по заявлению Козлова Б.А. по ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту мошеннических действий неустановленных лиц направленных на хищение права собственности Козлова Б.А. на спорную квартиру.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст.ст. 168 ГК РФ, 35 СК РФ, и пришел к обоснованным выводам, что истец договора купли-продажи от 19.08.2010 г. не подписывал, свою волю на его заключение не выражал, в связи с чем обоснованно удовлетворил требования истца, признав оспариваемый договор недействительным.

Суд первой инстанции также верно определил, что законных оснований для удовлетворения требований третьего лица Козловой А.А. не имеется и отказал ей в удовлетворении ее иска, поскольку самостоятельных прав на спорную квартиру она не приобрела, в связи с тем, что квартира была получена истцом в собственность на основании безвозмездных сделок.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, в том числе заключения судебно-почерковедческой экспертизы, проведенной экспертами ГУ РФЦСЭ при Минюсте РФ, а также показаний свидетеля Таланчевой О.Н., которым в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства кражи паспорта и правоустанавливающих документов Козлова Б.А. не могут служить основанием к отмене решения, поскольку материалы дела содержат не отмененное постановление следователя 2-го отдела СЧ СУ при УВД по ВАО г. Москвы Курдина Н.А. о возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий в отношении истца (л.д. 50) и его же постановление о признании Козлова А.В. потерпевшим по данному делу (л.д. 49), а также не отмененное постановление следователя СО при ОВД по району Новогиреево г. Москвы Романтеева С.В. о возбуждении уголовного дела по ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ по факту хищения у Козлова Б.А., помимо прочего ключей от квартиры и правоустанавливающих документов на квартиру (л.д. 32).

Доводы жалобы о том, что доказательств подписания договора купли-продажи не Козловым Б.А. не имеется, что суд неверно оценил заключение почерковедческой экспертизы и показания свидетеля Талачевой О.Н., не являются основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на переоценку доказательств и выводов суда, что в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относится к прерогативе суда первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что суд вопреки положениям ст. 167 п. 2 ГК РФ не разрешил вопроса о последствиях недействительности сделки, коллегия находит несостоятельными, направленными на неверное толкование норм материального права, поскольку в соответствии с положениями п. 2 ст. 166 ГК РФ самостоятельное применение последствий недействительности сделки является правом, но не обязанностью суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Перовского районного суда города Москвы от 18 июня 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Андреева С.В. по доверенности Мишина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: