Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2012 г. N 11-23038/12 (ключевые темы: договор возмездного оказания услуг - взыскание задолженности - подсудность - оплата государственной пошлины - задолженность по договору)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2012 г. N 11-23038/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Снегиревой Е.Н., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Фаюстовой М.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н., дело по частной жалобе Якушева Д.Л. на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 7 февраля 2012 года

установила:

ООО "Санаторий "Родина" обратилось в суд с иском к Якушеву Д.Л. о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, ссылаясь на то, что ответчик Якушев Д.Л. до настоящего времени обязательства по договору N ... об условиях бронирования, размещения и проживания в отеле "Гранд Отель и Спа Родина" от ... года не исполнил и за последним числится задолженность. В связи с чем истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору в размере ... руб., пени в размере ... руб. ... коп., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции постановил: передать гражданское дело N 2-519/12 по иску общества с ограниченной ответственностью "Санаторий "Родина" к Якушеву Д.Л. о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг по подсудности в Тушинский районный суд города Москвы для рассмотрения по существу.

Постановив указанное определение, суд исходил того, что исковое заявление ООО "Санаторий "Родина" к Якушеву Д.Л. о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг принято с нарушением правил подсудности, поскольку место жительства ответчика Якушева Д.Л. не относится к территориальной подсудности Бутырского районного суда г. Москвы.

Якушев Д.Л. просит об отмене указанного выше определения по доводам частной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, иск предъявлен ... года ООО "Санаторий "Родина" в Бутырский районный суд г. Москвы на основании ст. 28 ГПК РФ, т.е. по месту жительства ответчика.

Судом установлено, что ответчик Якушев Д.Л. ... года снят с регистрационного учета по адресу: ... и в настоящее время зарегистрирован по адресу: ..., что не относится к территориальной подсудности Бутырского районного суда г. Москвы.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, определение суда постановлено в рамках требований процессуального законодательства.

Поскольку доводы жалобы основаны на неверном толковании требований гражданского процессуального законодательства, то судебная коллегия полагает, что оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

определение Бутырского районного суда г. Москвы от 7 февраля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи