Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2012 г. N 11-23056 (ключевые темы: прораб - трудовые отношения - заработная плата - штатное расписание - трудовые обязанности)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2012 г. N 11-23056

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Владимировой Н.Ю.,

судей Шаповалова Д.В., Котовой И.В.,

при секретаре Крупенченко И.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Владимировой Н.Ю. дело по апелляционной жалобе Зайчикова А.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 мая 2012 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Интерстрой" в пользу Зайчикова А.В. невыплаченную заработную плату в размере ... руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "Интерстрой" в доход государства госпошлину в размере .... руб.,

установила:

Зайчиков А.В. обратился в суд с иском к ООО "Интерстрой" о взыскании невыплаченной заработной платы.

В обоснование заявленных требований указав, что он с 27 июня 2011 года по 03 августа 2011 года работал в ООО "Интерстрой" в должности прораба. Заработная плата составляла ... рублей и 5% от заработной платы рабочих. Работодатель при увольнении окончательный расчет с ним не произвел, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в размере ... руб., а также выходное пособие в размере ..... руб.

Зайчиков А.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, иск не признала.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как неправильного просит в апелляционной жалобе Зайчиков А.В.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения Зайчикова А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Истец утверждал, что с 27 июня 2011 года по 03 августа 2011 года он работал в ООО "Интерстрой" в должности прораба на строительном объекте по адресу: ... Заработная плата составляла ... рублей и 5% от заработной платы рабочих. Трудовой договор с ним не заключался, запись в трудовую книжку о принятии на работу не вносилась.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ООО "Интерстрой" просила в иске отказать, поскольку Зайчиков А.В. в трудовых отношениях с ответчиком не состоял, трудовой договор не заключался, однако, из пояснений представителя ответчика в судебном заседании 16.12.2011 г. /л.д. 78/ следует, что Зайчиков А.В. был допущен до исполнения трудовых обязанностей в ООО "Интерстрой" по должности прораба и фактически приступил к исполнению своих обязанностей 27.06.2011 года. Трудовые обязанности он исполнял на объекте по адресу: ... Трудовые отношения с истцом были прекращены в начале августа. Заработная плата Зайчикова А.В. была установлена штатным расписанием.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что истец фактически был допущен к работе в организации ООО "Интерстрой" по должности прораб в период с 27.08.2011 года по 03.08.2011 года, выполнял должностные обязанности, следовательно, между истцом и ООО "Интерстрой" возникли трудовые отношения, однако, работодатель в нарушение действующего трудового законодательства надлежащим образом в установленный законом срок не оформил трудовые отношения.

Учитывая вышеизложенное суд счел, что с ООО "Интерстрой" в пользу Зайчикова А.В. необходимо взыскать невыплаченную заработную плату в размере ... руб. за период с 27.06.2011 г. по 03.08.2011 г., исходя из того, что штатным расписанием ООО "Интерстрой" /л.д. 60/ должностной оклад прораба установлен в ... руб.

Доказательств того, что должностной оклад истца составлял 25.000 руб. плюс 5% от заработной платы рабочих суду представлено не было.

Также суд пришел к выводу о том, что оснований, предусмотренных ст. 178 ТК РФ, для выплаты истцу выходного пособия не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Разрешая заявленные требования, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, которым дал надлежащую правовую оценку и постановил правильное по существу решение. Нормы материального права судом применены верно, нарушения норм процессуального права - не допущено. При этом, иные выводы суда не могут являться основанием к отмене решения суда.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на обстоятельства, которые исследовались судом 1 инстанции и которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что считает свое увольнение незаконным; в материалах дела имеется его заявление аналогичного содержания /л.д. 73/, однако, требований о восстановлении на работе истец не предъявлял, что не оспаривалось им в заседании судебной коллегии по гражданским делам, а поэтому данный довод апелляционной жалобы не может служить основанием к отмене решения суда, так как, в соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Не усматривая оснований к отмене в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зайчикова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи