Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2012 г. N 11-23061 (ключевые темы: верховный суд РФ - сроки - частная жалоба - оставление заявления без рассмотрения - заработная плата за время вынужденного прогула)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2012 г. N 11-23061

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Владимировой Н.Ю.,

судей Шаповалова Д.В., Котовой И.В.,

при секретаре Крупенченко И.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В., дело по частной жалобе истца Моисеева А.И. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 03.05.2012 г., которым постановлено:

"Отказать Моисееву А.И. в восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд РФ на решение Тверского районного суда г. Москвы от ... г., определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ... г., определение судьи Московского городского суда от ... г.",

установила:

Моисеев А.И. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ на решение Тверского районного суда г. Москвы от ... г., определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ... г., определение судьи Московского городского суда от ... г., мотивируя свои требования тем, что срок был пропущен по уважительно причине.

Определением Тверского районного суда г. Москвы от 03.05.2012 г. в удовлетворении заявления Моисеева А.И. отказано.

Моисеев А.И. не согласился с указанным определением и подал частную жалобу.

В соответствии со ст. 333 ч. 2 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по дела, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

При рассмотрении заявления Моисеева А.И., судом первой инстанции было установлено, что решением Тверского районного суда г. Москвы от ... г. Моисееву А.И. было отказано в удовлетворении требований к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ... г. решение районного суда оставлено без изменения, кассационная жалоба Моисеева А.И. без удовлетворения.

Определением судьи Московского городского суда от ... г. в передаче надзорной жалобы истца для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказано.

С заявлением о восстановлении срока на подачу жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда истец обратился ... г.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.1 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Указанный в статье 376 ГПК РФ шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после вступления судебных постановлений в законную силу и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока. При этом если последний месяц срока такого числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца. В том случае, если последний день шестимесячного срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день. Срок не считается пропущенным, если надзорная жалоба или представление прокурора были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока (часть 3 статьи 107, статья 108 ГПК РФ).

Надзорная жалоба или представление прокурора, поданные по истечении шестимесячного срока, подлежат возвращению без рассмотрения по существу определением судьи подавшему их лицу (пункт 3 части 1 статьи 379.1 ГПК РФ).

Время рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора в суде надзорной инстанции при исчислении названного срока учитываться не должно, так как оно не зависит от лица, подавшего надзорную жалобу, или прокурора, подавшего представление.

Отказывая в удовлетворении заявления Моисеева А.И., суд первой инстанции обоснованно учел, что решение Тверского районного суда г. Москвы от ... г., вступило в законную силу ... г.

Таким образом, срок на обращение в суд с надзорной жалобой на указанные судебные постановления истекал ... г.

Учитывая время рассмотрения надзорной жалобы Моисеева А.И., в течение ... месяца ... дней, срок должен быть продлен. С учетом указанного периода, срок истекал ... г.

Жалоба Моисеева А.И., с ходатайством о восстановлении срока, поступила в суд первой инстанции ... г., т.е. с пропуском установленного законом срока.

Довод жалобы Моисеева А.И. о том, что срок пропущен по уважительной причине, а именно - в связи с некомпетентностью его адвоката, ошибочно направившего жалобу в Верховный суд РФ, не может свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока на обжалование, так как данное обстоятельство не исключало возможность направления соответствующей жалобы в установленном законом порядке и не связано непосредственно с личностью заявителя. Кроме того, оно объективно не препятствовало реализации права Моисеева А.И. на обжалование в период с ... по ... г.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Тверского районного суда г. Москвы от 03 мая 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Моисеева А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи