Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2012 г. N 11-23068 (ключевые темы: служебная дисциплина - задержание - остановка транспортных средств - приказ об увольнении - полиция)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2012 г. N 11-23068

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Владимировой Н.Ю.

и судей Шаповалова Д.В., Котовой И.В.,

при секретаре Крупенченко И.П.,

с участием прокурора Ковтуненко М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Протасова В.Г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 мая 2012 года, которым постановлено:

"В иске Протасову В.Г. к МОВО УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве о признании незаконным приказа об увольнении, отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать".

установила:

Протасов В.Г. обратился в суд с иском к МОВО УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве о признании незаконным приказа об увольнении, отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что осуществлял трудовую деятельность в должности полицейского (группы задержания) ... батальона полиции Межрайонного отдела вневедомственной охраны с ... г. по ... г. Приказом N ... от ... г. он был уволен по п. 11 ч. 1 ст. 40 Закона "О полиции" - грубое нарушение служебной дисциплины. Считает, что увольнение является незаконным, так как нарушений служебной дисциплины не допускал.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, на удовлетворении требований настаивали. Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Протасов В.Г.

Проверив материалы дела, выслушав Протасова В.Г. и его представителя - Носкова В.А., представителя ответчика - Шилова В.В., заключение прокурора Ковтуненко М.И., полагавшего необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Судом при рассмотрении дела установлено, что истец осуществлял трудовую деятельность в должности полицейского (группы задержания) ... батальона полиции Межрайонного отдела вневедомственной охраны с ... г. по ... г.

Приказом N ... от ... г. он был уволен по п. 11 ч. 1 ст. 40 Закона "О полиции" - грубое нарушение служебной дисциплины.

Основанием для увольнения истца послужили результаты служебной проверки по факту задержания истца сотрудниками ОСБ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве по подозрению в получении денежных средств в размере ... руб. ... коп. от гражданина З.З.С.

Из заключения служебной проверки от ... г. следует, что ... г. в период с ... час. ... мин. до ... час. ... мин., Протасов В.Г. в составе экипажа ГЗ N ... нёс службу по территории ОМВД России по району ... в г. Москве.

Примерно в ... час. ... мин. сотрудниками милиции был замечен автомобиль ВАЗ ... г.н.р. ... рус, в котором находились два гражданина кавказской внешности. Протасовым В.Г. было принято решение об остановке транспортного средства и установлении личности находившихся в нём лиц. В ходе проверки документов, гражданин ... республики РФ З.З.С. был задержан и препровожден Протасовым В.Г. в служебный автомобиль и через короткий промежуток времени отпущен. В данный момент к служебному автомобилю подъехали сотрудники ОСБ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве, которые провели личный досмотр истца и служебной автомашины и ничего не обнаружив, осмотрели сточный коллектор, в котором находилась денежная купюра достоинством ... руб.

Опрошенный по вышеуказанным обстоятельствам гр. З.З.С. пояснил, что денежные средства в размере ... руб. ... коп. он передал сотруднику полиции Протасову В.Г. в служебной автомашине для того, что бы последний отдал изъятые им документы удостоверяющие личность.

Проведённой проверкой обстоятельства остановки транспортного средства ВАЗ ... Протасовым В.Г. и проверки документов гр. З.З.С., а также препровождение задержанного лица в служебный автомобиль были подтверждены, при этом, каких либо объективных причин для остановки транспортного средства сотрудниками МОВО УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве и задержания З.З.С. не имелось.

Согласно пункту 11 ч. 1 ст. 40 Закона "О Полиции", в редакции действовавшей на момент увольнения истца, сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы за грубое нарушение служебной дисциплины.

Служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Суд первой инстанции обоснованно учел, что повышенные требования к дисциплине, профессиональной пригодности, интеллектуальным, физическим и волевым качествам сотрудника милиции обусловлены тяжелыми экстремальными условиями прохождения службы, что в целом определяет надежность всей системы защиты безопасности государства и граждан.

Из материалов служебной проверки и пояснений ответчика следует, что принимая решение об увольнении Протасова В.Г. и относя допущенное им нарушение служебной дисциплины к грубым нарушениям, руководство МОВО УВД по ЮАО ГУ МВД РФ по г. Москве исходило из того факта, что действиями истца были существенно ограничены права З.З.С. на свободу передвижения. Кроме того, было учтено, что факт задержания З.З.С., как и остановка транспортного средства, надлежащим образом зафиксированы не были.

Грубым нарушением служебной дисциплины является совершение виновного действия (бездействие), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, создание помех в работе или приостановление деятельности органа (подразделения) внутренних дел либо организации и их структурных подразделений, причинение иного существенного вреда гражданам и организациям, если это не влечет за собой уголовную ответственность (пункт "г" Положения о прохождении службы в органах внутренних дел действовавшего до 01.01.2012 г.).

Использованная в пункте "г" статьи 34 Положения о прохождении службы в органах внутренних дел в целях закрепления основания для признания допущенного дисциплинарного проступка как "грубого" описательно-оценочная формулировка "повлекшего нарушение прав и свобод граждан и т.д." свидетельствует о разнообразии обстоятельств, оказывающих влияние на квалификацию совершенного деяния, что делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе. Однако может являться предметом оценки суда рассматривающего соответствующий спор.

Таким образом, в результате допущенного нарушения дисциплины Протасовым В.Г., были нарушены права и законные интересы З.З.С., а также поставлены под сомнение профессиональная честь сотрудника органов внутренних дел и авторитет органов полиции, что безусловно может быть квалифицировано как грубое нарушение.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела имеются два экземпляра результатов служебной проверки, не может являться основанием для отмены состоявшегося решения, так как заключение служебной проверки от ... г. (л.д. 96-101) надлежащим образом не утверждалось.

Отсутствие же вины Протасова В.Г. в совершении административного либо уголовно наказуемого деяния, не свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы направленные на оспаривание судебного решения в остальной части, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и заявителем не опровергнуты.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 23.05.2012 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Протасова В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи