Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2012 г. N 11-23074 (ключевые темы: аттестационная комиссия - аттестация - дисциплинарное взыскание - сотрудники органа внутренних дел - положение о службе в органах внутренних дел)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2012 г. N 11-23074

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе^

председательствующего Климовой С.В.,

судей Семченко А.В., Дегтяревой О.В.,

при секретаре Зотовой Е.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Рязанцевой Е.А. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 25 апреля 2012 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Рязанцевой Е.А. к Управлению на транспорте МВД России о признании незаконной аттестации, приказов о наложении дисциплинарных взысканий, взыскании недополученного заработка, премий и дополнительных выплат, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - отказать",

установила:

Рязанцева Е.А. обратился в суд с иском к УТ МВД России по ... о признании незаконной аттестации, приказов о наложении дисциплинарных взысканий, взыскании недополученного заработка, премий и дополнительных выплат, компенсации морального вреда.

В судебное заседание истец, ее представитель явились, требования поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против иска.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, выслушав истца, представителя ответчика Харькову Е.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что Рязанцева Е.А. проходила службу в органах внутренних дел в должности старшего следователя информационно-аналитического отделения следственного управления при УТ МВД России по ...

По результатам внеочередной аттестации от 20 июля 2011 года Рязанцева Е.А. рекомендована для прохождения службы в следственном подразделении органа внутренних дел на транспорте на должности с меньшим объемом полномочий или нижестоящей должности.

В соответствии с частью 3 статьи 54 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" сотрудники органов внутренних дел подлежат внеочередной аттестации в порядке и сроки, которые определяются Президентом Российской Федерации.

Согласно подпункту "б" пункта 4 Указа Президента Российской Федерации "О внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации" от 1 марта 2011 года N 251 срок проведения внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации установлен до 1 августа 2011 года.

В силу п. 9.16 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 14 декабря 1999 года N 1038 (в редакции, действовавшей на момент проведения аттестации), аттестации должны рассматриваться на заседании аттестационной комиссии в присутствии аттестуемого. Аттестационная комиссия заслушивает начальника или его заместителя, составившего аттестацию, сообщение аттестуемого о его работе и рассматривает представленные материалы. Обсуждение работы аттестуемого должно проходить в обстановке требовательности, объективности, принципиальности и доброжелательности.

Выводы аттестационной комиссии принимаются открытым голосованием в отсутствие аттестуемого (помимо случаев проведения аттестации в отсутствие аттестуемого, предусмотренных пунктом 9.16 настоящей Инструкции). Обсуждение и голосование проводятся при наличии не менее 2/3 числа членов аттестационной комиссии. Результаты голосования определяются большинством голосов. При равенстве голосов аттестуемый сотрудник признается соответствующим занимаемой должности. Выводы аттестационной комиссии заносятся в протокол, который подписывается председателем и секретарем аттестационной комиссии, и сообщаются сотруднику сразу же после голосования (п. 9.18 Инструкции).

Отказывая в удовлетворении заявленного требования в части признания аттестации незаконной, суд первой инстанции исходил из того, что права и законные интересы Рязанцевой Е.А. при проведении аттестации нарушены не были, существенных нарушений законов и приказов МВД РФ не выявлено, текст аттестации объективен, ему соответствуют выводы аттестационной комиссии.

Решение аттестационной комиссии принято полномочным составом на основании текста аттестации, других представленных материалов. Доказательств обратного не представлено. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о том, что обстоятельства, на которые ссылается истец, могли повлиять на выводы аттестационной комиссии.

Приказом от 7 сентября 2011 года Рязанцева Е.А. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел в связи с отсутствием по месту службы без уважительных причин более 4 часов подряд в течение установленного рабочего времени 17 июня 2011 года.

Статьей 38 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации за нарушение служебной дисциплины на сотрудников органов внутренних дел могут налагаться следующие виды взысканий: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; понижение в должности; снижение в специальном звании на одну ступень; лишение нагрудного знака; увольнение из органов внутренних дел.

К указанному выше дисциплинарному взысканию Рязанцева Е.А. привлечена по результатам служебной проверки. При этом порядок применения дисциплинарного взыскания соблюден.

Дисциплинарное взыскание приводится в исполнение немедленно, но не позднее одного месяца со дня его наложения. По истечении этого срока взыскание в исполнение не приводится, но подлежит учету (ст. 39 Положения).

В соответствии с п. 17.8 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации увольнение сотрудника по пунктам "к", "л" статьи 58 Положения осуществляется, как правило, в порядке реализации приказа о дисциплинарном взыскании и с учетом требований статей 17 и 39 Положения.

Отказывая в удовлетворении требования о признании приказа от 7 сентября 2011 года незаконным, суд правильно исходил из того, что данный приказ в исполнение не приведен, на момент рассмотрение дела истец продолжала работать в УТ МВД России по ...

17 января 2012 года на Рязанцеву Е.А. наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии в связи с отсутствием истца по месту службы без уважительных причин более 4 часов подряд в течение установленного рабочего времени 18 октября 2011 года. Факт прогула подтвержден заключением служебной проверки.

При этом порядок наложения на истца дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 51 Федеральный закон от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", судом проверен и признан соблюденным.

В этой связи является правильным вывод суда об отсутствии оснований для признания приказа от 17 января 2012 года незаконным.

На основании рапорта Рязанцева Е.А. назначена приказом от 21 ноября 2011 года на должность старшего следователя информационно-аналитического отделения УТ МВД России по ... с 15 ноября 2011 года, с должностным окладом ... руб. по 44 тарифному разряду, с увеличением на 120% за сложность, напряженность и специальный режим службы, надбавкой за службу в органах предварительного следствия в размере 40%.

Судебная коллегия полагает правильным вывод суда об отсутствии оснований для признания незаконным данного приказа в части установленного размера должностного оклада, поскольку Рязанцева Е.А. назначена на данную должность на основании личного рапорта.

Приказом от 9 декабря 2011 года Рязанцевой Е.А. за период нахождения в распоряжении УТ МВД России по ... с 13 сентября по 14 ноября 2011 года установлены выплаты в размере должностного оклада по ранее замещаемой должности. Указанные суммы выплачены истцу. В связи с тем, что в указанный период отсутствовала на службе, в том числе по причине нахождения в отпуске и временной нетрудоспособности, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании компенсации за несвоевременную выплату денежного довольствия.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что установление дополнительных стимулирующих выплат является правом работодателя, в связи с чем не имелось оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания данных выплат.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании п. 2 ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, определила:

решение Мещанского районного суда города Москвы от 25 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рязанцевой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: