Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2012 г. N 11-23089/12 (ключевые темы: договор поручения - договор цессии - поверенный - денежные средства - глава крестьянского хозяйства)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2012 г. N 11-23089/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Мареевой Е.Ю., Милых М.В.,

при секретаре Шарко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю. дело по апелляционной жалобе представителя истца ИП Главы КФХ Звягинцева Ю.М. - Волкова И.Ю. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 июля 2012 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Индивидуального предпринимателя Главы КФХ Звягинцева Ю. М. к Финку П. М. о взыскании задолженности по договору поручения отказать",

установила:

Истец - ИП Глава КФХ Звягинцев Ю.М. - обратился в суд с иском о взыскании с Финка П.М. денежных средств в размере ... руб., расходов по оплате госпошлины в размере ...

В обосновании своего иска истец указал, что ... года между ним и ответчиком был заключен договор поручения, в соответствии с которым ответчик поручил истцу приобрести имущество СПК "Колхоз "Путь к коммунизму", заложенное по кредитному договору от ... N ..., для чего обязался передать истцу денежную сумму в размере ... руб., а истец оплатить данную сумму по договору цессии. 06 декабря 2010 года истец выполнил взятые на себя обязательства, перечислив денежную сумму в размере ... руб. на счет ... Сбербанка России, в результате чего ответчик . ... заключил со ... отделением N ... Сбербанка России договор цессии N ... и приобрел право требования к СПК "Колхоз "Путь к коммунизму" по кредитному договору. Однако ответчик свои обязательства по договору поручения перед истцом не исполнил, денежные средства в размере ... руб. ему не возвратил.

Представители истца по доверенности Жулябин О.И., Волков И.Ю. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Строганов А.Г. против удовлетворения иска возражал, пояснил, что по договору поручения ответчиком была передана вся сумма в полном объеме.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец в лице своего представителя в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ответчик Финк П.М. заключил ...с ОАО "Сбербанк России" договор уступки права требования N ..., по которому к Финку П.М. перешли права требования к СПК "Колхоз "Путь к коммунизму". Согласно п. 2.1 Договора, Финк П.М. обязан произвести на расчетный счет Сбербанка N ... сумму в размере ... единовременно 06.12.2010 г. В указанный день - ... истцом ИП Главой КФХ Звягинцевым Ю.М. была перечислена указанная сумма по платежному поручению N ... (л.д. 10) на основании Договора поручения от ..., заключенного с ответчиком (л.д. 9).

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что бесспорных доказательств, что денежные средства в размере ... ответчиком истцу не передавались, не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя.

Согласно п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

При этом каких-либо исключений из данного правила закон не предусматривает.

В соответствии со ст. 975 ГК РФ доверитель обязан возмещать поверенному понесенные издержки после исполнения поручения, а перед исполнением поручения обязан обеспечивать поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения.

Анализ указанных норм права свидетельствует о том, что для исполнения функций представителя при покупке имущества доверитель обязан передать своему представителю денежные средства для оплаты в сумме, обусловленной договором, перед исполнением поручения.

В соответствии со ст. 977 ГК РФ поверенный вправе отказаться от исполнения поручения во всякое время и без основания причин отказа.

Изложенное свидетельствует о том, что истец не имел каких-либо обязательств по оплате за ответчика договора цессии от ...года, а в случае неисполнения ответчиком обязательств об обеспечении его денежными средствами, необходимыми для покупки (в соответствии со ст. 975 ГК РФ), должен был отказаться от исполнения поручения.

Однако истец, несмотря на утверждение, что денежные средства в размере ...руб. он не получал от ответчика, не только не отказался от поручения, но и выполнил его надлежащим образом, произведя оплату по договору цессии.

Доводы истца, что денежные средства, уплаченные за ответчика, принадлежали ему лично, опровергаются добытыми по делу доказательствами: договором поручения от 26.11.2010 г., в котором в п. 1 приложения значится акт приема-передачи денег. Указанным договором поручения, фактом его подписания, указанием в приложении о наличии акта приема-передачи денег, обе стороны подтвердили, что денежные средства были переданы ответчиком истцу.

При таком положении, учитывая, что истец достоверных доказательств, подтверждающих, что денежные средства по договору поручения в размере ...руб. не передавались ответчиком, не представил, оценив сложившиеся между сторонами правоотношения, суд правомерно отказал истцу во взыскании с ответчика требуемой суммы.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего приняты во внимание быть не могут.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ИП Главы КФХ Звягинцева Ю.М. - Волкова И.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: