Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2012 г. N 11-23107/12 (ключевые темы: расходы на оплату услуг представителей - частная жалоба - представительство - дополнительное решение - исправление описки)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2012 г. N 11-23107/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Мареевой Е.Ю., Вьюговой Н.М.,

при секретаре Шарко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,

частную жалобу Киреева Ю.В. на определение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 06 августа 2012 года, которым постановлено:

"Взыскать с ООО "Профессиональная медицинская лига" в пользу Киреева Юрия Владимировича расходы по оплате услуг представителя в сумме ...",

установила:

Киреев Ю.В. обратился в суд с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме ..., указывая, что решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 22.12.2011 г., с учетом определения суда об исправлении описки от 02 июля 2012 г., требования истца ООО "Профессиональная медицинская лига" удовлетворены частично, требования истца удовлетворены на 9,55%, истцу отказано в 90,5% исковых требований.

В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Киреев Ю.В., по доводам частной жалобы, поданной 15 августа 2012 года.

В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Киреева Ю.В. - Гроза В.Б., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 22.12.2011 г. исковые требования ООО "Профессиональная медицинская лига" удовлетворены частично, с Киреева Ю.В. в пользу истца взыскана сумма в размере ...коп. Дополнительным решением от 02 июля 2012 г. с Киреева Ю.В. в пользу ООО "Профессиональная медицинская лига" взыскана сумма в размере ... руб. в счет расходов на оплату услуг представителя.

Ответчиком Киреевым Ю.В. понесены расходы по оплате услуг представителя Гроза В.Б. в сумме 100000 рублей.

Взыскивая расходы за оказание юридических услуг, суд правомерно исходил из того, что представителем ответчика Гроза В.Б. в интересах Киреева Ю.В. по гражданскому делу выполнен конкретный объем работы.

Вместе с тем, с учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний и требований разумности судебная коллегия приходит к выводу, что суд обоснованно снизил размер расходов за оказание представительских услуг до ... рублей.

Приведенные в частной жалобе доводы не опровергают и не ставят под сомнение постановленное определение суда.

Суд первой инстанции правильно руководствовался процессуальным законом, а именно: статьей 100 ГПК РФ. При разрешении вопроса о судебных расходах суд в первую очередь должен исходить из требований разумности и степени сложности дела, конкретных обстоятельств дела, объема проделанной представителем работы.

Данное гражданское дело не относится к категории сложного, представитель ответчика принимала участие в трех судебных заседаниях: 26.09.2011 г. - заявив ходатайство об отложении судебного разбирательства для подготовки к судебному заседанию, 14.10.2011 г. - заявив ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы и 22.12.2011 г., в котором дело было разрешено по существу.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 06 августа 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Киреева Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: