Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2012 г. N 11-23110 (ключевые темы: спор о праве - взыскание компенсации морального вреда - бездействие органов государственной власти - муниципальный служащий - аналогия права)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2012 г. N 11-23110

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего А.А. Севалкина,

судей А.Н. Пономарёва, Е.Н. Неретиной,

при секретаре В.С. Семикиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва материалы по частной жалобе А.А. Быкова на определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 18 июля 2012 года, которым заявление А.А. Быкова об оспаривании действий должностных лиц МВД РФ, взыскании компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения,

установила:

А.А. Быков обратился в суд с указанным выше иском заявив, среди прочего, требования о компенсации морального вреда.

18 июля 2012 года суд постановил приведённое выше определение, об отмене которого просит А.А. Быков по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть материалы в отсутствие заявителя жалобы, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

Оставляя заявление без рассмотрения, суд указал на наличие спора о праве и со ссылкой на п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 января 2003 года N 2 полагал необходимым применить аналогию права - ст. 263 ГПК РФ.

Однако данное суждение не основано на процессуальном законе.

В связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 января 2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" исключен пункт 10, который суд применил в отношении заявления А.А. Быкова.

Кроме того, применение судом первой инстанции в данном случае аналогии закона по смыслу части 3 ст. 11 ГПК РФ не допускается, поскольку имеется норма права, прямо регулирующая спорное правоотношение.

Так, частью 3 статьи 247 ГПК РФ установлено, что в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.

Этих требований закона суд не учёл.

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным, на основании п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ оно подлежит отмене с направлением материалов на рассмотрение в тот же суд для решения вопроса в порядке части 3 ст. 247 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 334, п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 18 июля 2012 года отменить, направив материалы на рассмотрение в тот же суд для решения вопроса в порядке части 3 ст. 247 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи