Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2012 г. по делу N 11-23112 (ключевые темы: общественные объединения - защита прав потребителей - компенсация морального вреда - недостатки товара - взыскание неустойки)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2012 г. по делу N 11-23112

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего А.А. Севалкина,

судей А.Н. Пономарёва, Е.Н. Неретиной,

при секретаре В.С. Семикиной,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва дело по апелляционным жалобам представителей А.Э. Зеленого - В.В. Безреброго, М.В. Размысловича, Общероссийского союза общественных объединений "Союз потребителей Российской Федерации" на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 2 мая 2012 года по делу по иску Общероссийского союза общественных объединений "Союз потребителей Российской Федерации" в интересах А.Э. Зеленого к ООО "БМВ Русланд Трейдинг" об отказе от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, возврате уплаченной за товар суммы, взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, которым в удовлетворении исковых требований отказано, установила:

Общероссийский союз общественных объединений "Союз потребителей Российской Федерации" в интересах А.Э. Зеленого обратился в суд с указанным выше иском к ООО "БМВ Русланд Трейдинг", ссылаясь на то, что последний явился импортёром автомобиля, в котором в период гарантийного срока выявились существенные недостатки.

Требования мотивированы тем, что 9 февраля 2011 года произошло самовозгорание транспортного средства.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 2 мая 2012 года постановлено: в иске Общероссийского союза общественных объединений "Союз потребителей Российской Федерации" в интересах А.Э. Зеленого к ООО "БМВ Русланд Трейдинг" о защите прав потребителя, взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда отказать.

В апелляционных жалобах представителей А.Э. Зеленого - В.В. Безреброго, М.В. Размысловича, Общероссийского союза общественных объединений "Союз потребителей Российской Федерации" ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представитель А.Э. Зеленого - адвокат М.В. Размыслович, по доверенности от 6 июля 2012 года и ордеру от 3 июля 2012 года, представитель Общероссийского союза общественных объединений "Союз потребителей Российской Федерации" - А.Е. Недзвецкий, по доверенности от 22 августа 2012 года, представитель третьего лица ОАО "Альфастрахование" - И.Г. Новикова, по доверенности от 18 сентября 2012 года, доводы апелляционных жалоб поддержали.

Представитель ООО "БМВ Русланд Трейдинг" - адвокат М.А. Шуваева, по доверенности от 26 июня 2012 года и ордеру от 26 сентября 2012 года, просила решение суда оставить без изменения с учётом представленных возражений.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания, не известивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Согласно ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Проверив материалы дела, выслушав представителя А.Э. Зеленого, представителя Общероссийского союза общественных объединений "Союз потребителей Российской Федерации", представителя ОАО "Альфастрахование", представителя ООО "БМВ Русланд Трейдинг", обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания, предусмотренные п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб, изученным по материалам дела, имеются.

Из материалов дела усматривается, что на основании договора купли-продажи от 24 мая 2010 года А.Э. Зеленый приобрёл в ООО "А." автомобиль BMW X6M, VIN ..., цвет белый, 2010 года выпуска.

Импортёром автомобиля явилось ООО "БМВ Русланд Трейдинг".

Указанный автомобиль, на который установлена гарантия сроком на два года, был передан А.Э. Зеленому 1 июня 2010 года, за автомобиль А.Э. Зеленый уплатил продавцу денежные средства в сумме ... руб.

9 февраля 2011 года, в период гарантийного срока, произошло возгорание автомобиля А.Э. Зеленого.

По данному факту 18 февраля 2011 года отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, поскольку уничтожение автомобиля произошло в результате технической неисправности.

10 марта 2011 года ООО "БМВ Русланд Трейдинг" получило претензию А.Э. Зеленого, в которой тот сообщил о выявленном существенном недостатке автомобиля, ссылаясь на то, что эксплуатировал автомобиль в соответствии с требованиями инструкции (л.д. 52 т. 1).

Данная претензия не была удовлетворена ООО "БМВ Русланд Трейдинг", поскольку А.Э. Зеленым не доказано наличие недостатков в проданном транспортном средстве. В обоснование представлено заключение специалистов ИНАЭ-МАДИ от 4 мая 2011 года, согласно которому очаг пожара находился в задней части моторного отсека, вблизи щита. Причину возгорания автомобиля установить не представляется возможным. Осмотром автомобиля не установлено следов, которые бы свидетельствовали о наличии производственного недостатка в автомобиле.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался тем, что обязанность доказывать непроизводственный характер дефекта возложена на ООО "БМВ Русланд Трейдинг", однако, это не освобождает потребителя доказать сам факт наличия в товаре недостатка. Исходя из этого, суд пришёл к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, которые бы позволяли сделать однозначное заключение о наличии недостатка в проданном товаре, явившегося причиной возгорания.

Судебная коллегия не может согласиться с таким решением суда, поскольку оно постановлено с нарушением норм материального права, а выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют установленным судом обстоятельствам.

Прежде чем высказывать суждение о наличии либо отсутствии в товаре недостатков, суду следовало установить, что понимается под недостатком товара, а при распределении между сторонами бремени доказывания учитывать презумпцию отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), закреплённую в п. 4 ст. 12 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (с изменениями).

Понятие недостатка товара содержится в преамбуле Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (с изменениями).

В соответствии с названной нормой материального права недостаток товара - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Таким образом, недостаток - несоответствие товара, которое свидетельствует о его опасности для жизни или здоровья потребителей, окружающей среды либо проявлении таких его характеристик, о которых потребитель не был поставлен в известность продавцом при заключении договора и не имел цели приобретения товара с указанными характеристиками.

По данному делу истцом представлены доказательства того, что приобретённый А.Э. Зеленым автомобиль не соответствовал требованиям безопасности, поскольку в отсутствие каких-либо видимых причин и противоправных действий третьих лиц произошло его возгорание.

При таком положении суд, в противоречие с установленным им в решении фактом возгорания автомобиля, не связанным с результатом действий как самого потребителя, так и действиями третьих лиц, пришёл к неверному выводу об отсутствии в проданном товаре недостатков.

Таким образом, вывод суда об отсутствии в товаре недостатков не соответствует обстоятельствам дела, установленным в решении на основании совокупности исследованных судом в решении доказательств, включая постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, результаты проверки ОАО "Альфастрахование", не усмотревшей наступление страхового случая при возгорании транспортного средства, заключения специалистов и заключение судебной экспертизы об очаге пожара в моторном отсеке автомобиля.

Фактически в основу решения об отказе в удовлетворении иска судом положено представленное ответчиком указанное выше заключение специалистов ИНАЭ-МАДИ от 4 мая 2011 года о том, что причину возгорания автомобиля установить не представляется возможным; осмотром автомобиля не установлено следов, которые бы свидетельствовали о наличии производственного недостатка в автомобиле.

Между тем, ввиду отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара на него не может быть возложена обязанность, как ошибочно полагал суд, представить доказательства, которые бы позволяли сделать однозначный вывод о наличии недостатка в проданном товаре, явившегося причиной возгорания.

Невозможность установления причины недостатка не может служить основанием ограничения гражданских прав потребителя.

Автомобиль является технически сложным товаром, решить вопрос о причинах несоответствия тех или иных его характеристик обычно предъявляемым требованиям, не всегда представляется возможным.

При разрешении спора в указанной части суд не применил следующие нормы права, подлежащие применению по настоящему делу.

В соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Пунктом 6 ст. 18 того же Закона РФ установлено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр обязаны провести экспертизу товара за свой счёт (п. 5 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (с изменениями).

Таким образом, законом установлено, что ответственность ООО "БМВ Русланд Трейдинг" по данному делу за недостатки проданного товара наступает независимо от его вины, что предполагает освобождение от ответственности лишь при доказанности обстоятельств, связанных с непреодолимой силой, действиями третьих лиц или вины потребителя.

Таких доказательств суду ответчиком не представлено.

Более того, не представив доказательства причин самовозгорания автомобиля, ответчик, тем самым, признал тот факт, что выявленный в товаре недостаток является неустранимым, то есть существенным недостатком применительно к его понятию, содержащемуся в преамбуле Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (с изменениями) и п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (с изменениями) в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Данные требования согласно п. 2 указанной статьи Закона могут предъявляться потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Вместе с тем, п. 3 той же статьи установлено, что потребитель вправе предъявить требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортёру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортёру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Из анализа указанных норм права следует, что в отношении технически сложного товара потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и требовать от импортёра возврата уплаченной за товар суммы, если недостатки товара являлись существенными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает обоснованными и законными требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы.

Возражения представителя ООО "БМВ Русланд Трейдинг" о том, что осмотром автомобиля не установлено следов, которые бы свидетельствовали о наличии производственного недостатка в автомобиле, суд необоснованно отказал в назначении ещё одной экспертизы, не могут быть приняты во внимание.

Как было указано выше, закон возлагает на импортёра обязанность при наличии спора о причинах недостатков товара провести экспертизу с тем, чтобы установить, что недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые импортёр не отвечает.

Между тем, заключение специалистов, как и все другие имеющиеся в деле заключения и иные доказательства, не содержат данных о том, что недостатки возникли именно вследствие таких обстоятельств, за которые импортёр не отвечает.

Требования о проведении ещё одной экспертизы были направлены на то, чтобы установить причины возгорания автомобиля.

Между тем, обязанность установить причины самовозгорания автомобиля, не входит в задачи гражданского судопроизводства, установленные статьёй 2 ГПК РФ, а является задачей изготовителя.

На основании изложенного судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска частично.

Помимо отказа от исполнения договора купли-продажи транспортного средства и получения уплаченные за товар денег в сумме 6 165 000 руб. А.Э. Зеленый имеет право на взыскание неустойки, штрафа и денежной компенсации морального вреда.

Так, согласно ст. 22 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (с изменениями) требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причинённых потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр), допустивший такие нарушения, в силу ст. 23 названного Закона уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара, в соответствии с названной нормой материального права (ст. 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (с изменениями)) определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Разъясняя данные законоположения, в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При таком положении размер неустойки за период с 25 марта 2011 года по 28 сентября 2012 года, то есть за 614 дней, составит ...

В заседании судебной коллегии представитель ООО "БМВ Русланд Трейдинг" полагала размер нестойки явно завышенным, против чего не возражали и представитель А.Э. Зеленого, представитель Общероссийского союза общественных объединений "Союз потребителей Российской Федерации".

Судебная коллегия полагает возможным применительно к требованиям ст. 333 Гражданского кодекса РФ снизить размер неустойки до ... руб., приблизив его к размеру процентов за пользование чужими денежными средствами.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда судебная коллегия исходит из того, что достаточным условием для удовлетворения иска является установленный судом факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом применительно к ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (с изменениями) независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

При определении размера присуждаемой потребителю А.Э. Зеленому компенсации морального вреда судебная коллегия принимает во внимание характер причинённых ему нравственных страданий, связанных с наличием в автомобиле таких недостатков, которые нарушают право потребителя на безопасность, а также учитывает принцип разумности и справедливости.

С учётом изложенного размер денежной компенсации морального вреда оценивается судебной коллегией в сумме ... руб.

Кроме того, судебная коллегия исходит из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в названном Постановлении (п. 46), согласно которым при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определённой судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Таким образом, сумма штрафа составит ... руб. ..., то есть по ... руб. в пользу А.Э. Зеленого и Общероссийского союза общественных объединений "Союз потребителей Российской Федерации", каждого.

В остальной части правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании неустойки и компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329, п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 2 мая 2012 года отменить и вынести новое решение, которым иск Общероссийского союза общественных объединений "Союз потребителей Российской Федерации" в интересах А.Э. Зеленого к ООО "БМВ Русланд Трейдинг" об отказе от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, возврате уплаченной за товар суммы, взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично; признать за Зеленым А.Э. право на отказ от исполнения договора купли-продажи транспортного средства - автомобиля BMW X6M, VIN ..., цвет белый, 2010 года выпуска; взыскать с ООО "БМВ Русланд Трейдинг" в пользу Зеленого А.Э. стоимость указанного автомобиля в размере ..., неустойку в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф в размере ... руб.; взыскать с ООО "БМВ Русланд Трейдинг" в пользу Общероссийского союза общественных объединений "Союз потребителей Российской Федерации" штраф в размере ... руб.; в остальной части в удовлетворении иска отказать; взыскать с ООО "БМВ Русланд Трейдинг" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере ... руб.

Председательствующий

Судьи