Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2012 г. N 11-23120/2012 (ключевые темы: место жительства - стороны договора купли-продажи - взыскание денежных средств - купля-продажа транспортного средства - исполнение обязательств)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2012 г. N 11-23120/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Севалкина А.А.,

судей Пономарева А.Н., Неретиной Е.Н.,

при секретаре Семикиной В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севалкина А.А. дело по частной жалобе истца Зиновьевой М.В. на определение Солнцевского районного суда города Москвы от 04 сентября 2012 года, которым постановлено:

Возвратить Зиновьевой М.В. исковое заявление.

Разъяснить истцу, что ей следует обратиться с указанным заявлением в районный суд Ивановской области по месту жительства Ароян А.А.,

установила:

Зиновьева М.В. обратилась в суд с иском к Ароян А.А. о взыскании денежных средств.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, в своей частной жалобе просит истец Зиновьева М.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ

Иск предъявляется по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что место государственной регистрации ответчика Ароян А.А.: ..., не подпадает под юрисдикцию Солнцевского районного суда города Москвы.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он сделан на основе представленных представителем истца документах, сведений, указанных в исковом заявлении.

Как следует из искового заявления, указанное истцом фактическое место жительства ответчика: ..., также не подпадает под юрисдикцию Солнцевского районного суда города Москвы.

Довод жалобы в части, что стороны договором купли-продажи транспортного средства от ... года изменили подсудность, был надлежащим образом оценен судом первой инстанции как безосновательный.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ

Стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как следует из п. 19 договора купли-продажи транспортного средства - все споры и разногласия, возникающие в процессе исполнения обязательств по настоящему Договору разрешаются сторонами путем переговоров, а при недостижении соглашения, в суде общей юрисдикции по месту жительства продавца.

Таким образом, конкретный районный суд города Москвы сторонами не определен.

Доводы жалобы не опровергают выводов определения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Определение Солнцевского районного суда города Москвы от 04 сентября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: