Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 октября 2012 г. N 11-23147/2012 (ключевые темы: расходы на оплату услуг представителей - частная жалоба - досрочная трудовая пенсия по старости - извещение лиц, участвующих в деле - взыскание судебных расходов)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 октября 2012 г. N 11-23147/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Климовой С.В.

и судей Котовой И.В., Пильгановой В.М.,

при секретаре Зотовой Е.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В. дело по частной жалобе Фроловой Ирины Юрьевны на определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2012 года, которым постановлено:

ходатайство истца Фроловой И.Ю. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного учреждения-Главного управления Пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской области в пользу Фроловой И.Ю. судебные расходы в сумме ... (...) руб., в остальной части ходатайства отказать,

установила:

Фролова И.Ю. обратилась в суд с заявлением о возмещении за счет ответчика - ГУ-ГУ ПФР N 3 по Москве и Московской области расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб.

В судебном заседании Фролова И.Ю. заявление поддержала, представитель ГУ-ГУ ПФР N 3 по Москве и Московской области просил в удовлетворении заявления отказать.

Судом постановлено указанное выше определение, которое по доводам частной жалобы просит отменить Фролова И.Ю.

Дело по частной жалобе Фроловой И.Ю. рассматривается в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановленного судом определения не имеется.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 22...2012 г. удовлетворены исковые требования Фроловой И.Ю. к ГУ-ГУ ПФР N 3 по Москве и Московской области о признании права и назначении досрочной трудовой пенсии по старости.

Удовлетворяя частично заявленные требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд обоснованно исходил из положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, и, установив, что данные расходы связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела и понесены Фроловой И.Ю., что подтверждено надлежащими доказательствами, - правомерно пришел к выводу, исходя из требований разумности, о взыскании с ответчика в пользу истца названных расходов в сумме ... руб.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого определения.

Доводы частной жалобы несостоятельны и не могут служить основанием для отмены постановленного судом определения, поскольку при определении подлежащей возмещению суммы по оплате услуг представителя, суд исходил из конкретных обстоятельств дела, длительности рассмотрения дела в суде, требований разумности и справедливости.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в оспариваемом определении, направлены на их переоценку, в связи с чем также не могут служить основанием для отмены определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Фроловой Ирины Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: