Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2012 г. N 11-23162 (ключевые темы: коммунальные услуги - наниматель жилого помещения - водоотведение - возмещение расходов - содержание и ремонт общего имущества)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2012 г. N 11-23162

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.

и судей Пендюриной Е.М., Федоровой Е.А.,

при секретаре Барулевой О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоровой Е.А. дело по апелляционной жалобе Литовка С.П., Литовка С.В. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 21 июня 2012 г., которым постановлено:

Взыскать в солидарном порядке с Литовка С.П., Литовка С.В. в пользу ТСЖ "Удача" в счет задолженности по оплате за содержание общего имущества, коммунальных услуг ... руб. ... коп.

Взыскать с Литовка С.П. в пользу ТСЖ "Удача" в счет возмещения расходов по уплате госпошлины ... руб. ... коп.

Взыскать с Литовка С.В. в пользу ТСЖ "Удача" в счет возмещения расходов по уплате госпошлины ... руб. ... коп.

установила:

ТСЖ "Удача" обратилось в суд к Литовка С.П., Литовка С.В., Литовка А.В. с требованиями о взыскании в солидарном порядке в пользу истца задолженности по оплате за содержание общего имущества дома и коммунальных услуг в размере ... руб. ... коп., расходы по уплате госпошлины в сумме ... руб. ... коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ТСЖ "Удача" осуществляет управление многоквартирными жилыми домами NN ..., находящимися в г. Москве по ул. .... Ответчики, пользуясь услугами по содержанию и ремонту общего имущества дома, а также коммунальными услугами, их не оплачивают с 01.01.2009 г. по 01.01.2012 г. Общая сумма задолженности ответчиков за указанный период составляет ... руб. ... коп. Исполнить свои обязательства по оплате предоставленных им услуг ответчики отказываются.

Определением суда от 20 июня 2012 г. производство по делу в части требований к ответчику Литовка А.В. прекращено в связи с отказом истца от иска в части требований, заявленных к данному ответчику.

Ответчик Литовка С.П. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Ответчик Литовка С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем суд счет возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят Литовка С.П., Литовка С.В. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание ответчики Литовка С.П., Литовка С.В. не явились, извещались о рассмотрении дела в апелляционной инстанции надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ТСЖ "Удача" - Юдиной Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:

1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);

2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;

3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Как усматривается из материалов дела, в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ..., кв. ... зарегистрированы Литовка С.П., Литовка С.В., несовершеннолетний Литовка А.В.

Управление домом по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ... осуществляется ТСЖ "Удача". В подтверждение полномочий ТСЖ "Удача" суду представлен Устав товарищества, Распоряжение префекта САО "О реализации выбора способа управления многоквартирными домами", Протокол заседания правления ТСЖ "Удача".

Настаивая на удовлетворении заявленных требований, представитель истца указывала, что ответчики, являясь нанимателями жилого помещения, пользуясь услугами по содержанию и ремонту общего имущества дома, а также коммунальными услугами, с 01.01.2009 г. по 01.01.2012 г. указанные услуги не оплачивают. За указанный период ответчикам было начислено ... руб. ... коп.

В обоснование начислений суду представлены справки о количестве тепловой энергии, ведомости учета параметров теплопотребления, отчетные ведомости за потребленное тепло и теплоноситель, сведения о расходах воды, отчеты по счетчикам.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчиков задолженности за жилищно-коммунальные услуги, суд первой инстанции, исходя из положений ст.ст. 69, 153-156 ЖК РФ, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении указанных требований, поскольку ответчики являются нанимателями жилого помещения, и в силу закона они обязаны своевременно и в полном объеме нести расходы по оплате жилья, предоставленных коммунальных услуг, которые ответчиками за период с января 2009 г. по январь 2012 г. оплачены не были.

При расчете задолженности ответчиков судом первой инстанции учитывались действующие на момент начисления тарифы и ставки по оплате жилья и коммунальных услуг.

Учитывая, что исключение из общей суммы потребленной воды объема потребления на общедомовые нужды истцом не производилось, суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с Методикой распределения объемов холодной и горячей воды и водоотведения, утвержденной Постановлением Правительства г. Москвы N 77-ПП от 10.02.2004 г. полагал возможным вычесть из начисленных ответчикам оплат за ХВС, ГВС и водоотведение 5%.

Также при постановлении решения суд применил по заявленному ответчиком Литовка С.П. ходатайству последствия пропуска истцом срока исковой давности в части требований о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за январь - февраль 2009 г.

Судебная коллегия проверила расчет задолженности ответчиков, произведенный судом первой инстанции, и находит его правильным и полным.

Судебная коллегия отклоняет как несостоятельные доводы апелляционной жалобы Литовка С.П., Литовка С.В. на отсутствие информации о полномочиях ТСЖ "Удача", поскольку полномочия товарищества и его председателя подтверждаются представленными суду Уставом ТСЖ "Удача", Распоряжением префекта САО "О реализации выбора способа управления многоквартирными домами", Протоколом заседания правления ТСЖ "Удача", которые в установленном законом порядке не оспорены.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности начислений, произведенных ТСЖ "Удача" судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, поскольку ответчиками не представлено надлежащих доказательств, опровергающих начисления, либо подтверждающих произведенную ответчиками оплату жилищно-коммунальных услуг за спорный период.

Отсутствие договора между ТСЖ "Удача" и Литовка С.П., Литовка С.В. не может являться основанием для отказа в иске, поскольку наниматели жилого помещения и члены их семей обязаны, в силу закона своевременно и в полном объеме нести расходы по оплате жилья и предоставленных коммунальных услуг.

Доказательств, свидетельствующих о том, что с конца 2008 г. ответчикам не предоставлялись услуги "антенны", а также, что ответчики отказались от пользования "радиоточкой" ни в суд первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено.

При этом судебная коллегия учитывает, что Литовка С.П. и Литовка С.В. не лишены возможности отказаться от данного вида услуг в установленном законом порядке. А при наличии у них претензий к качеству оказываемых услуг, в том числе, как указывают ответчики в апелляционной жалобе - на неработающую в их квартире "естественную вентиляцию", они вправе защищать свои права путем предъявления к ТСЖ "Удача" соответствующие данным претензиям требования.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы и полагает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 21 июня 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: