Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2012 г. N 11-23164 (ключевые темы: срок службы - срок годности - недостатки товара - информация о товарах - пропуск срока исковой давности)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2012 г. N 11-23164

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.

и судей Федоровой Е.А., Налимовой Т.Л.,

при секретаре Хазариди А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоровой Е.А. дело по апелляционной жалобе Царьковой Е.П. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 19 июня 2012 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Царьковой ЕП к Тарасову ВВ, ООО Региональному техническому центру "Совинсервис" о взыскании денежных средств - отказать.

установила:

Царькова Е.П. обратилась в суд с иском к Тарасову В.В., ООО РТЦ "Совинсервис" и просила суд взыскать двукратную стоимость швейной машины - оверлок ... 799 в размере 000 руб., моральный вред в размере 000 руб., стоимость ремонта швейной машины в размере 000 руб., оплату ксерокса 000 руб.

Требования мотивированы тем, что по договору, заключенному между ПФАФФ и "Совинсервис", "Совинсервис" производил предпродажный ремонт швейных машин, поступивших на склад ИТС для ремонта после ликвидации швейного предприятия, а так же гарантийные и послегарантийные ремонты швейных машин населения, причем мелкий ремонт производился бесплатно. Согласно Акту N 1 от 7 марта 1996 года из партии 100 штук, поступивших на склад ИТС для ремонта, были отремонтированы и проданы только 27 швейных машин, остальные 73 возвращены торгующей организацией "ИТС" заказчику ремонта и продажи. Указанные машины имели грязный внешний вид, что может свидетельствовать об их интенсивной эксплуатации. Среди возвращенных машин находился оверлок с заводским - серийным номером ..., в графе дефект указано - нетоварный вид, некачественная строчка. Указанная швейная машина до настоящего времени находится на ответственном хранении, т.к. 15 февраля 2010 года ответчик Тарасов В.В. отказался от предоставленных законом прав возместить имущественный вред.

Истец Царькова Е.П. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик Тарасов В.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил их отклонить.

Представитель ООО РТЦ "Совинсервис" в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил их отклонить, представил суду заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований Царьковой Е.П. и применить срок исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Царькова Е.П. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Царьковой Е.П., Тарасова В.В., представителя ООО РТ" "Совинсервис" - Гальперина А.Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара (ч. 1). Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (ч. 2). Вред, причиненный вследствие непредоставления полной или достоверной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению лицами, указанными в пунктах 1 и 2 настоящей статьи (ч. 3).

Как указано в ст. 1097 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги) (ч. 1). Независимо от времени причинения вред подлежит возмещению, если: в нарушение требований закона срок годности или срок службы не установлен; лицо, которому был продан товар, для которого была выполнена работа или которому была оказана услуга, не было предупреждено о необходимых действиях по истечении срока годности или срока службы и возможных последствиях при невыполнении указанных действий либо ему не была предоставлена полная и достоверная информация о товаре (работе, услуге) (ч. 2).

Как усматривается из материалов дела, решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2002 г. отказано в удовлетворении исковых требований Царьковой Е.П. к ООО РТЦ "Совинсервис" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда. С Царьковой Е.П. в пользу ООО РТЦ "Совинсервис" взыскано 000 руб. 35 коп. (из которых 000 руб. стоимость работы по ремонту, 000 руб. стоимость детали, а так же госпошлина в размере 00 руб. 35 коп.).

Определением Московского городского суда от 10 декабря 2002 года вышеуказанное решение оставлено без изменения, кассационная жалоба Царьковой Е.П. - без удовлетворения.

19 апреля 2005 года и 19 июня 2008 года Тимирязевский районный суд г. Москвы, рассмотрев заявление Царьковой Е.Н. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, отказал ей в удовлетворении заявленных требований.

Определением Московского городского суда от 24 мая 2005 года определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2005 года оставлено без изменения, частная жалоба Царьковой Е.П. - без удовлетворения.

В соответствии с гарантийным талоном фирмы "Астра" дата покупки оверлока 5 марта 1997 года, срок гарантии оверлока ... составляет 12 месяцев. Ремонт данного оверлока состоялся в 2000 году.

Разрешая спор, суд первой инстанции учитывал, что Царьковой Е.П. не представлено доказательств, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ о том, что оверлок ... был заменен ответчиками, кроме того эти обстоятельства неоднократно рассматривались в суде и не нашли своего подтверждения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований Царьковой Е.П., в связи с их необоснованностью.

При этом суд первой инстанции обоснованно применил последствия пропуска срока исковой давности по заявлению представителя ООО РТЦ "Совинсервис", в соответствии с положениями ст.ст. 195, 197, 199, 200, 205 ГК РФ, поскольку из объяснений Царьковой Е.П. следует, что о нарушении прав - подмене оверлока, она узнала в 2000 году, однако с требованиями, связанными с совершением в отношении нее противоправного действия в суд не обращалась, доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока исковой давности Царьковой Е.П. не представлено.

Судебная коллегия полагает, что по изложенным основаниям дело рассмотрено судом с соблюдением требований закона.

Выводы суда, изложенные в решении, не противоречат материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы Царьковой Е.П. о неверном установлении судом обстоятельств дела и недоказанности выводов суда направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 19 июня 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: