Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2012 г. N 11-23173 (ключевые темы: моральный вред - нравственные страдания - физическая боль - пешеход - компенсации)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2012 г. N 11-23173

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Пендюриной Е.М., Налимовой Т.Л.,

при секретаре Жигайловой В.Е.,

с участием прокурора Семеновой И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л. дело по апелляционной жалобе Ксенофонтовой Л.А. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 27 июля 2012 года, которым постановлено:

Взыскать с Гнедова А.М. в пользу Ксенофонтовой ЛА моральный вред в размере 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Гнедова А.М. в доход государства государственную пошлину в размере 000 руб. 00 коп.,

установила:

Ксенофонтова Л.А. обратилась в суд с иском к Гнедову А.М. о компенсации морального вреда в размере 000 000 руб., мотивируя тем, что 13.09.2011 г. ответчик, управляя автомобилем, совершил наезд на ее дочь, Пархоменко С.С., отчего та скончалась на месте происшествия. Истец является пенсионером, ветераном труда, отец Пархоменко С.С. - инвалид первой группы, после гибели дочери два месяца пролежал в госпитале, гибель дочери нанесла им физический и моральный вред.

В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик требования признал частично, пояснил, что готов возместить моральный вред в разумных пределах.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Ксенофонтова Л.А. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Гнедов А.М. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения Ксенофонтовой Л.А., выслушав заключение прокурора Семеновой И.В., полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 13.09.2011 г. примерно в 03 час. 25 мин., Гнедов А.М., находясь в трезвом состоянии, управляя технически исправным автомобилем ..., государственный регистрационный знак ... 47, следовал по Ленинградскому шоссе по направлению из области в сторону МКАД. Напротив дома N 231 А по *шоссе на путь следования автомобиля выбежал пешеход, который перебегал проезжую часть в неустановленном для пешеходного перехода месте. Водитель Гнедов А.М. применил экстренное торможение, но наезда на пешехода избежать не смог. В результате ДТП пешеход Пархоменко С.С. от полученных телесных повреждений скончалась на месте.

Постановлением инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве от 17.01.2012 г. в возбуждении уголовного дела в отношении водителя Гнедова А.М. отказано, в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Разрешая возникший между сторонами спор и частично удовлетворяя заявленные истцом требования применительно к положениям вышеназванных норм закона, а также ст.ст. 151 и 1100 ГК РФ, суд признал установленным факт причинения истцу морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, суд сослался на установленные фактические обстоятельства дела, а также принцип разумности и справедливости, в связи с чем взыскал в пользу истца в возмещение указанного вреда 000 руб.

Судебная коллегия с таким выводом суда согласна.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном занижении судом размера компенсации морального вреда сводятся к оспариванию данной судом оценки глубины нравственных и физических страданий в связи с гибелью дочери. Эти доводы но не могут служить основанием отмены состоявшегося по делу судебного постановления в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 27 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: