Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2012 г. N 11-23174 (ключевые темы: домовладение - самовольная постройка - жилой дом - право собственности - разрешение на строительство)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2012 г. N 11-23174

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Налимовой Т.Л., Федоровой Е.А.,

при секретаре Смоловой Н.Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л. дело по апелляционной жалобе представителя Т.А. по доверенности А.Г. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 06 июля 2012 года, которым постановлено:

Признать за Е.В. право собственности на индивидуальное жилое строение по адресу: ..., строение б\н, общей площадью ... кв.м, жилой площадью ... кв.м.

В остальной части иска - отказать,

установила:

истец Е.В. обратилась в суд с иском к ответчикам Префектуре САО г. Москвы, Управе Молжаниновского района г. Москвы, Т.А., В.А., А.Н. о признании за ней права собственности на жилой дом, обозначенный как ... строение Б/Н (2ДЖ) на техническом плане БТИ от ...г., прекращении права общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: ...; выделении долей в натуре: Е.В. 1/3 долю домовладения, расположенного по адресу: ..., в виде помещения N ... - кухня ... кв.м, веранда лит.а ... кв.м; Т.А., В.А., А.Н. часть домовладения в соответствии с принадлежащими им долями на домовладение, а именно: помещение N ... - ... кв.м., помещение N ... - ... кв.м, помещение N ... - ... кв.м, помещение N ... - ... кв.м., расположенные в жилом доме по адресу: ...; определении порядка пользования земельным участком общей площадью ... кв.м., расположенным под домовладением по адресу: г. ...

Требования мотивированы тем, что истец является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ... Домовладение расположено на земельном участке площадью ... кв.м, фактическая площадь составляет ... кв.м. Совладельцами домовладения являются Т.А. в 1/6 доли, А.В. в 1/6 доли, А.Н. в 1/3 доли. Ответчики домовладением, равно как и занятым им земельным участком не пользовались с 2004 года, место жительства ответчиков истцу известно не было. Дом 1940 года постройки находился в полуразрушенном состоянии, истица с мужем привели его в состояние, пригодное для проживания. В 2010 году на земельном участке был возведен новый дом. Поскольку ответчики препятствуют в регистрации возведенного истицей строения, она вынуждена была обратиться в суд с настоящим иском.

В заседании суда первой инстанции истец, ее представитель по доверенности А.В. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Префектура САО г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Управы М. района г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представители ответчиков Т.А., В.А. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель ответчика А.Н. по доверенности А.А. в судебное заседание явилась, не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Третье лицо А.В. в судебное заседание явился, против удовлетворения заявления не возражал.

Представители третьих лиц ДЗР г. Москвы, Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, мнения по иску не представили.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части признания за Е.В. права собственности на индивидуальное жилое строение по адресу: ..., строение б\н, просит представитель ответчик а Т.А. по доверенности А.Г. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание ответчики А.Н., В.А., представители ответчиков Префектуры САО г. Москвы, Управы М. района г. Москвы, третьих лиц - ДЗР г. Москвы, Управления Росреестра по г. Москве не явились, извещены, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Т.А., ее представителя по доверенности В.И., объяснения истца Е.В., представителя истца по ордеру адвоката Е.А., третьего лица А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения по следующим основаниям.

В соответствии с нормами п.п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно записи в Земельной шнуровой книге совхоза "Путь к коммунизму" М. сельского Совета Химкинского района за 1981 год, за А.Н. в дер. ... закреплен земельный участок размером ... га, в том числе под постройками 0,01 га (л.д. 10).

Согласно Регистрационного удостоверения N ... от ...г., выданного БТИ при исполкоме Ленинградского райсовета, домовладение N ... в дер. ..., зарегистрировано по праву личной собственности за А.Н.

... г. А.Н. умерла.

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от ... г., выданного государственным нотариусом МГНК Г.И., наследниками имущества А.Н. являются Л.И., О.И., Н.И. в равных долях. Наследственное имущество состоит из жилого дома, расположенного по адресу: ... и служебных строений на земельном участке мерою ... кв.м. (л.д. 129).

Согласно справки N ... от ... г. об идентификации адреса объекта (здания, строения, сооружения) зарегистрированного в Адресном реестре, здание по адресу: ..., являются одним и тем же объектом (л.д. 16).

В результате гражданско-правовых сделок собственниками дома N ... по ... в настоящее время являются: Е.В. - 1/3 доля в праве, А.Н. - 1/3 доля в праве, В.А. - 1/6 доля в праве, Т.А. - 1/6 доля в праве общей собственности на жилой дом.

В ...г. Е.В. на земельном участке построен новый дом площадью ... кв.м, жилой площадью ... кв.м, учтен как строение б/н, расположенное по адресу: ... (л.д. 13-15), оформлен технический паспорт (л.д. 20-31).

Строение возведено без разрешительной документации.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

На основании абзаца 1 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования и признавая право собственности на возведенное истцом строение, учтенное как владение ... б/н, расположенное по адресу: ..., суд первой инстанции, по совокупной оценке собранных по делу доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что строение соответствует строительным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности, нормам инсоляции, пригодно для эксплуатации, его сохранение прав и охраняемых законом интересов других лиц не нарушает и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом было установлено, что строение возведено в границах ранее выделенного и учтенного земельного участка, границы которого не сформированы, земельно-правовые отношения не оформлены, замечаний к существующим границам земельного участка Управа М. района г. Москвы не имеет, доказательств тому, что строение возведено на земельном участке, права на который принадлежат иным лицам, материалы дела не содержат.

Как правильно указал суд в решении, право на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на домовладение ..., возникло у Е.В. на основании договора дарения от ...г., в связи с чем, в силу ст. 35 Земельного кодекса РФ, она приобрела право пользования соответствующей частью земельного участка. При указанных обстоятельства вывод суда о том, что строение возведено Е.В. на земельном участке, который находится в ее законном пользовании, является правильным.

Таким образом, суд правильно определил, что отсутствие разрешения на строительство не является единственным признаком самовольной постройки, на которую сторона просит признать право собственности.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что гражданское законодательство Российской Федерации допускает исключительную возможность судебного признания права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании собранных по делу доказательств, согласна.

Довод апелляционной жалобы о том, что строение б/н возведено Е.В. самовольно, на самозахваченной территории, является голословным, ничем документально не подтвержден и опровергается собранными по делу доказательствами, подробная оценка которым дана в решении суда.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, что не может являться поводом к отмене решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 06 июля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: